Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-13787/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-41638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Масленникова О.Ю., по доверенности от 14.01.2014,

от заинтересованного лица - Темишев А.Х., по доверенности от 23.12.2013 N 381-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-41638/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН 5032199740, ОГРН 1085032325542) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 1477-Ю-2014/18,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 1477-Ю-2014/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. заявитель не выполнил обязанность по сохранению межевых знаков границ земельных участков. Заинтересованным лицом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что Управлением не зафиксировано в материалах проверки и в материалах административного дела сведений о методах проведения проверки, применения специальных средств, с помощью которых можно определить фактическое местоположение точек установки межевых знаков, не указано какие точки координат были осмотрены в ходе проверки, каким прибором устанавливались координаты поворотных точек и какова погрешность прибора их определения. Визуальный контроль межевых знаков является ненадлежащим методом контроля, поскольку установка межевых знаков осуществляется путем привязки их к местности, путем установления координат размещения данных точек в пространстве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании распоряжения от 10.03.2014 N 1477-Ю-2014 сотрудниками Управления Росреестра по Московской области проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства по месту нахождения земельного участка общества адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Солнечная, 16а.

В ходе данной проверки установлено, что заявителем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030211:24 площадью 178 кв.м. категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для размещения объектов теплосети, не выполнена обязанность по сохранению межевых знаков границ земельного участка, что зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 25.04.2014 N 1477-Ю-2014/18.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 N 1477/Ю-2014/18.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2014 N 1477-Ю-2014/18 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра по Московской области от 21.05.2014 N 1477-Ю-2014/18 в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение межевых знаков, которые обозначают края земельного участка, отделяют одни участки от других, устанавливаются в результате обмера земли и т.д.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях лица вменяемого ему правонарушения необходимо доказать, что межевые знаки были установлены на земельном участке в соответствии с законодательством и были переданы лицу на наблюдение за сохранностью.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года (далее - Инструкция), межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов опорной межевой сети (далее - ОМС) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что межевое дело должно содержать акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

Названной Инструкцией установлены основные типы опорных межевых знаков (ОМЗ): бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт).

Как следует из материалов дела, 20 октября 1997 года землеустроителем - ТОО "Земля", землепользователями - директором МУЭП "Одинцовская теплосеть" (26 декабря 2008 года МУЭП "Одинцовская теплосеть" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Одинцовская теплосеть") и главным архитектором г. Одинцово и ЛПЗП составлен акт установления и согласования границ земельного участка.

Из указанного акта следует, что землеустроитель - ТОО "Земля" на основании постановления главы Одинцовского района от 24 марта 1997 года N 543 произвел в натуре отвод земельного участка - ЦТП-2-ул. Можайское шоссе д. 38 на площади 0.0137 га.

Вопреки доводам управления, имеющийся в материалах дела акт установления и согласования границ земельного участка от 20 октября 1997 года не является актом о передаче на сохранение межевых знаков и представляет собой самостоятельный документ, включенный в состав межевого дела (подпункт 13 пункта 16 Инструкции).

Кроме того, после передачи земельного участка обществу в порядке правопреемства (в 2011 году) были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, подготовлен новый межевой план, какие-либо документы о передаче на хранение заявителю вновь определенных межевых знаков материалы дела не содержат.

Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков в материалы дела не представлен.

Поскольку акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, подписанного представителем ОАО "Одинцовская теплосеть" в материалы дела не представлен, а также отсутствует в материалах административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта принятия обществом для наблюдения за сохранностью межевых знаков.

Таким образом, общество не имело возможности охранять межевые знаки и не может нести ответственность за невыполнение обязанностей по сохранению межевых знаков.

Кроме того, суд отмечает, что административным органом при проведении проверки не установлено, какие именно межевые знаки отсутствовали. В акте проверки отсутствует указание на применение специальных средств, с помощью которых можно определить фактическое местоположение точек установки межевых знаков.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1);

- перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2);

- согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.6).

Таким образом, без установления координат в пространстве нахождения межевых знаков невозможно установить факта их отсутствия на месте установления.

Управлением Росреестра по Московской области не подтверждено, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030211:24 фактически закреплялись на местности опорными межевыми знаками. Факт передачи ОАО "Одинцовская теплосеть" на сохранение межевых знаков спорного земельного участка ничем не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением Росреестра по Московской области наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 21.05.2014 N 1477-Ю-2014/18, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-41638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко