Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14502/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-26172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (ОГРН 1027402817970, ИНН 7450001455): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Заякина Е.Л., паспорт, доверенность от 19.09.2014,

от третьего лица - Гауфлер Виктор Александрович: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-26172/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ОАО "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ"

к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе

третье лицо: Гауфлер Виктор Александрович

о признании недействительным предписания,

установил:

ОАО "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 28.04.2014 N С59-8-1/11177 об исключении из состава затрат на изготовление копий документов, подлежащих предоставлению акционерам, затрат на оплату труда и начисления на заработную плату.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заинтересованное лицо должно было доказать, что включение заявителем затрат на оплату труда при начислении заработной платы в стоимость затрат на изготовление заверенных копий документов является излишним, чрезмерным и не соответствует цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением акционера ОАО "СВЭЧЕЛ" с заявлением о не предоставлении ему копий документов Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Банка России проведена проверка, которой установлено, что обществом по требованию акционера о предоставлении документов о деятельности акционерного общества (их заверенных копий) общество потребовало оплатить стоимость изготовления копий документов.

В соответствии с предоставленной обществом информацией о расходах общества по изготовлению копий документов, данные расходы общества определены в размере 10 руб. в расчете на 1 страницу формата А4, при этом в состав расходов включены такие затраты общества, как зарплата архивариуса/секретаря (поиск документов) в размере 2,33 руб., зарплата оператора/секретаря (копирование, удостоверительная надпись, сопроводительное письмо, подготовка к отправке) в размере 3,33 руб., а также зарплата лица, удостоверяющего копию в размере 0,9 руб., всего в размере 8,53 руб.

Посчитав, что данные затраты общество несет в связи со своей обычной деятельностью вне зависимости от необходимости изготовления копий документов по требованиям акционеров, управление направило в адрес общества предписание от 28.04.2014 N С59-8-1/11177 об исключении данных затрат из стоимости услуг по изготовлению копий документов.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Банка России как органа банковского регулирования и банковского надзора определены Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии с п. 18.4 ст. 4 которого Центральный Банк осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.

Основы государственного регулирования рынка ценных бумаг установлены статьей 38 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), в силу которой государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется, в том числе, путем создания системы защиты прав владельцев ценных бумаг, контроля и надзора за соблюдением их прав эмитентами (акционерными обществами), участниками или эмитентами, который в соответствии со ст. 42 данного Закона возлагается на Банк России.

В силу п. 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг, ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 6 Закона о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг, контроль за обоснованностью размеров платы за предоставление информации, взимаемой профессиональными участниками или эмитентами, возлагается на Банк России как на уполномоченный орган банковского контроля.

Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров является структурным подразделением центрального аппарата Банка России, созданным в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29.11.2013 N 26) в целях защиты прав потребителей финансовых услуг и защиты прав инвесторов, и в соответствии с п. 8.3.1 Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров вправе направлять предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов и (или) о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности, а также иные предписания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, выдавая обществу оспариваемое предписание, действовала в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) участники акционерного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации, в частности, пунктом 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона, кроме того, установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа право доступа имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу требований пункта 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, общество обязано предоставить им копии указанных документов с учетом того, что плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 6 Закона о защите прав инвесторов, профессиональный участник вправе потребовать от инвестора за предоставленную ему в письменной форме информацию, указанную в п. 3 и 4 настоящей статьи, плату в размере, не превышающем затрат на ее копирование.

Приведенные нормы носят императивный характер и обязательны к исполнению всеми акционерными обществами, чем гарантируется реализация прав акционеров на участие в делах общества.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.1022 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Как следует из материалов дела, в состав расходов на изготовление копий документов, подлежащих предоставлению акционерам, ОАО "СВЭЧЕЛ" включено следующие расходы: материалы - 1,3 руб., электроэнергия - 0,08 руб., амортизация - 0,06 руб., зарплата архивариуса/секретаря (поиск документов) - 2,33 руб., зарплата оператора/секретаря (копирование, удостоверительная надпись, сопроводительное письмо, подготовка к отправке) - 3,33 руб., зарплата лица, удостоверяющего копию - 0,9 руб.

Всего размер затрат определен в сумме 8,05 руб., отчисление с зарплат составили 1,97 руб., в связи с чем плата за изготовление копии документов установлена в размере 10 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционер обязан компенсировать обществу в составе платы за изготовление копий документов лишь те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера, т.е. расходы, которые общество несет в связи с его хозяйственной деятельностью вне зависимости от таких обращений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включением в состав затрат дополнительных расходов, копий документов, не соответствует указанным требованиям законодательства и является необоснованным.

В связи с этим управлением был сделан правильный вывод о неправомерности включения в состав платы за изготовление копий документов расходов по зарплате архивариуса/секретаря (поиск документов) в размере 2,33 руб., зарплате оператора/секретаря (копирование, удостоверительная надпись, сопроводительное письмо, подготовка к отправке) в размере 3,33 руб., а также зарплате лица, удостоверяющего копию в размере 0,9 руб., всего в размере 8,53 руб., поэтому оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о правомерности включения в состав платы указанных расходов подлежат отклонению в силу указанных обстоятельств.

Ссылка заявителя о том, что взимаемая обществом плата не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, и что плата за такие услуги других лиц, в том числе, нотариусов и других акционерных обществах сопоставима или выше установленной обществом платы, обратного заинтересованным лицом не доказано, является несостоятельной.

В силу ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

В связи с этим тарифы нотариусов не могут быть сопоставимы с платой хозяйствующих субъектов за услуги, формируемой по иным принципам и правилам.

Структура размера платы за такие услуги иных акционерных обществ в представленных заявителем сведениях не раскрыта, что не позволяет сделать вывод об их сравнимости (сопоставимости).

Вместе с тем, в соответствии с приведенными управлением официальными статистическими данными Федеральной службы государственной статистики средние потребительские цены (тарифы) на ксерокопирование документов по городу Челябинску в 2013 году составляли от 2,17 (январь) до 2,46 (декабрь) руб. за лист, а в 2014 году - 2,59 руб. за весь период наблюдения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" система государственной статистики - это государственная федеральная информационная статистическая система, представляющая собой совокупность позволяющих осуществлять официальный статистический учет первичных статистических данных и административных данных, формируемой на их основе в соответствии с официальной статистической методологией официальной статистической информации и обеспечивающих формирование такой информации информационных технологий и технических средств, и что одним из принципов официального статистического учета и наблюдения является ее достоверность официальной статистической информации, приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что в целях реализации положений ст. 6 Закона о защите прав инвесторов установленная акционерным обществом цена не может превышать такую цену, которая в силу ее усредненного характера применительно к условиям оказания таких услуг является ценой, обычно взимаемой за изготовление копий документов при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-26172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 1023 от 19.09.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко