Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12639/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-36632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Роста" (ИНН: 7726320638; ОГРН: 1027726007561) - Гуськов А.Н., представитель по доверенности N 163 от 02.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛБ-Фарм" (ИНН: 2632043500; ОГРН: 1022601630589): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛБ-Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-36632/14, принятое судьей Мриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "Роста" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛБ-Фарм" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роста" (далее - ЗАО "Роста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛБ-Фарм" (далее - ООО "АЛБ-Фарм") о взыскании задолженности в сумме 2 815 596, 89 руб. и неустойки в сумме 229 215, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-36632/14 исковые требования ЗАО "Роста" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания основного долга в сумме 576 160, 14 руб. и в соответствующей части неустойки, ООО "АЛБ-Фарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "АЛБ-Фарм" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Роста" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АЛБ-Фарм" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "Роста" (продавец) и ООО "АЛБ-Фарм" (покупатель) был заключен договор N 26/3, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 указанного договора, стороны согласовали, что цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры, указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

В силу положений пункта 3.1 договора, условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Датой поставки товара является дата, указанная покупателем в товарной накладной (акте приема-передачи, спецификации или любом другом документе) (п.5.9 договора).

В случае, если ни в одном из вышеуказанных документов нет отметки покупателя о дате передачи (получения) товаров или эти документы не были возвращены продавцу, то датой передачи (получения) товаров считается дата выписки счета-фактуры или товарной накладной продавцом.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Роста" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, в период с 24.09.2013 по 26.12.2013 поставил ответчику согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ООО "АЛБ-Фарм" образовалась задолженность в сумме 2 815 596, 89 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ЗАО "Роста" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 815 596, 89 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АЛБ-Фарм" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, полагая, что иск должен быть оставлен без удовлетворения в части взыскания задолженности в сумме 576 160, 14 руб., в силу чего подлежит перерасчету неустойка.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 26/3 от 01.01.2012 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1 л.д. 26-151, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-21) усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме на сумму 2 815 596, 89 руб. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 576 160, 14 руб., ООО "АЛБ-Фарм", вместе с тем, не представило доказательств того, что на указанную сумму поставленный товар был оплачен. Доказательств того, что на указанную сумму товар истцом поставлен не был, в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неоплате товара в срок, указанный в счете- фактуре и/или накладной настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АЛБ-Фарм" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, в силу чего судом не может быть учтено ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленное ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-36632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич