Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13782/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-18954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-18954/2014 (судья Сафронов М.И.),

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице Челябинского отделения N 8597, г. Челябинск (далее - истец, ОАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г.Челябинск, (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области), о взыскании 624 651 руб. 58 коп задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N10633 от 28.09.2013.

Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самохвалов Алексей Иванович, г.Челябинск, Самохвалова Наталья Вениаминовна, г.Челябинск, Пронин Вячеслав Владиславович, г.Челябинск (далее - третьи лица, ИП Самохвалов Н.В., Самохвалова Н.В., Пронин В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 493 руб. 03 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом неверно определён объём ответственности Фонда, в результате чего расчет задолженности произведен неверно. Полагает, что взысканию подлежит сумма 427 886 руб. 30 коп, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Кроме того, ответчик считает, что банком не соблюдены условия п. 4.2.4 договора, истец не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности в субсидиарном порядке, пока не исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Самохваловым А.И. подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 10633 (далее - договор N10633 от 28.09.2012, л.д. 24-31), в соответствии с п. 1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22 сентября 2014 года с лимитом, установленным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (в сумме 1000000 руб.), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 28 октября 2012 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

График погашения суммы кредита определен сторонами в приложении N 2 договора (л.д. 32).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л. д. 26-31).

Из пункта 8 договора следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Самохваловым А.И. заключены: договор залога N 12930 от 28.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Прониным В. В., договор поручительства N 13537 от 28.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Прониным В. В., договор поручительства N13538 от 28.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Самохваловой Н.В. и договор поручительства N 504-СБ/2012 от 23.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (пункт 8 договора) 23.10.2012 между ИП Самохваловым А.И. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства (поручитель) подписан договор поручительства N 504-СБ/2012 (далее договор N 504-СБ/2012), л. д. 48-50), с дополнительным соглашением от 08.04.2014 (л.д. 51), в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 10633 от 28.09.2012 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, который является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 68, 5 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 685 000 руб.

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия - по 22.09.2014.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 68, 5 процента от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 (л. д. 51) по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду СКМП Челябинской области, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда СКМП Челябинской области, расчет ответственности Фонд СКМП Челябинской области по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда СКМП Челябинской области; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением должником - ИП Самохваловым А.И., обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика требование от 08.04.2014 N 8597-15/190 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающимися процентами и неустойками (л.д. 19).

Также ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Самохваловой Н.В. требование от 08.04.2014 N 8597-15/192 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающимися процентами и неустойками (л.д. 20).

ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Пронина В.В. требование от 08.04.2014 N 8597-15/193 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающимися процентами и неустойками (л. д. 21).

В связи с неисполнением ИП Самохваловым А.И. обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с письмом N 8597-15/424 от 29.05.2014 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 504-СБ/2012 от 23.10.2012 не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования (л. д. 22).

Письмом от 03.06.2014 Фонд СКМП Челябинской области сообщил, что требование ОАО "Сбербанк России" будет исполнено после того, как кредитор представит документы, указанные в п. 4.2.4 договора (л.д. 23).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ОАО "Сбербанк России" не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ИП Самохваловым А.И. обязательств по договору подтверждено материалами дела, доказательства возврата суммы займа не представлены. Обязательства Фонда СКМП Челябинской области в части субсидиарной ответственности перед истцом вытекают из договора поручительства, сторонами не оспорены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ИП Самохвалов Н.В. доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Фонд СКМП Челябинской области перед истцом вытекают из условий договора поручительства N 504-СБ/2012 23.10.2012 (л.д. 48-50).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства N 504-СБ/2012 от 23.10.2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда СКМП Челябинской области перед ОАО "Сбербанк России" за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП Самохваловым Н.В. обязательств по договору N 10633 подтверждено материалами дела, а обязательства Фонда СКМП Челябинской области вытекают из договора поручительства N 504-СБ/2012 от 23.10.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 624 651 руб. 58 коп задолженности по договору N10633 от 28.09.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении истцом объёма ответственности Фонда был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы (624 651 руб. 58 коп) не превышает объём ответственности, предусмотренный договором поручительства N 504-СБ/2012 от 23.10.2012 (685000 руб.).

Как верно указано судом первой инстанции, сумма основного долга (предоставленного кредита) учитывается только для расчёта лимита ответственности Фонда (68, 5% от кредита) и указанный лимит согласован сторонами договора поручительства в твёрдой сумме, возможность его изменения в зависимости от суммы фактически невозвращённого кредита сторонами договора не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не обратил взыскание на предмет залога и до осуществления всех мер принудительного взыскания, в связи с чем у банка отсутствует право требования к Фонду СКМП Челябинской области, как к субсидиарному поручителю, также была правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия в договоре поручительства условий о необходимости совершения ОАО "Сбербанк России" действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю - Фонду СКМП Челябинской области.

Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 18.11.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 10.12.2014 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-18954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова