Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 14АП-9883/14

г. Вологда

17 декабря 2014 г.

Дело N А66-7098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Румянцева Р.А. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу N А66-7098/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6910013919; ОГРН 1036906004288; место нахождения: 171504, Тверская область, город Кимры, шоссе Борковское; далее - предприятие, МУП, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными заключений Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Тверской области (ИНН 6950125150; ОГРН 1106952029315; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - агентство) от 26.11.2013 N 1312, 1313, 1314, 1315, 1316.

Решением арбитражного суда от 08 октября 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприятие с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, требования удовлетворить. МУП считает, что оспариваемые заключения агентства вынесены с нарушением норм действующего законодательства, срок для их обжалования неправомерно не восстановлен судом первой инстанции.

Агентство в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу N А66-4026/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

В ходе процедуры банкротства должником 15.11.2013 в агентство направлено на подготовку заключений пять отчетов об оценке имущества должника с целью дальнейшей купли-продажи объектов, в том числе отчет N 05/10-13-01 об определении рыночной стоимости объекта (здание котельной N 9 с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Кленовая, д. 21); отчет N 05/10-13-02 об определении рыночной стоимости объекта (здание котельной N 3 с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 102); отчет N 05/10-13-03 об определении рыночной стоимости объекта (здание котельной N 10 с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Комсомольская, д. 49); отчет N 05/10-13-04 об определении рыночной стоимости объекта (здание котельной N 1 с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, проезд Лоткова); отчет N 05/10-13-05 об определении рыночной стоимости объекта (здание котельной N 7 с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Троицкая).

Агентство с письмом от 05.12.2013 N 5983-07 на данные отчеты направило предприятию отрицательные заключения от 26.11.2013 N 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, ссылаясь на то, что заявителем не предоставлен комплект документов, определенный пунктом 15 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение N 166).

МУП оспорило данные заключения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, а также на то, что оспариваемые заключения вынесены агентством в том числе в соответствии с требованиями пункта 15 Положения N 166.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 Кодекса предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявитель, мотивируя ходатайство о восстановлении указанного срока, сослался на то, что сроком обжалования заключений агентства от 26.11.2013 N 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 следует считать 05.03.2014 (том 1, лист 71).

Между тем в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего должника от 19.03.2014, направленное в агентство, из которого явствует, что спорные заключения получены им 06.12.2013, и, как следует из данного письма, содержание названных заключений конкурсному управляющему было известно и он выразил свое несогласие с доводами, приведенными ответчиком в этих заключениях (том 1, лист 27).

Отсутствие экспертного заключения саморегулируемой организации, на которое ссылается предприятие (том 1, лист 71), не препятствовало МУП своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании заключений агентства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для обжалования заключений агентства от 26.11.2013 N 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 должником пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления в данном случае не имеется.

При этом основания для вынесения отрицательных заключений, приведенные агентством, в рассматриваемой ситуации соответствуют нормам действующего законодательства.

Необходимость выдачи заключений на отчеты об оценке имущества, которые предъявлены МУП в агентство, предусмотрена пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и приказом Росимущества от 09.10.2007 N 187 "О временном порядке осуществления федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа" заключения по указанным отчетам выдаются агентством.

Так, в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, установлен Положением N 166.

Как следует из пункта 13 данного Положения, основанием для подготовки уполномоченным органом заключения уполномоченного органа является комплект документов, предоставленный заявителем.

Пунктом 15 Положения N 166 определено, что в комплект документов, предоставляемый заявителем, входит в том числе документ или заверенная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации его копия, подтверждающая полномочия лица на обращение в уполномоченный орган.

Пунктом 23 данного Положения установлено, что в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

В данном случае, как видно из материалов дела, должником предъявлено решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу N А66-4026/2012, из которого следовало, что конкурсное производство открыто на 6 месяцев (до 18.06.2013), а с заявлением в агентство МУП обратилось 15.11.2013. Иных документов, подтверждающих полномочия лица на обращение в уполномоченный орган, предъявлено не было.

На это агентство указало в письме от 05.12.2013 N 5983-07 и в оспариваемых заключениях.

В связи с изложенным следует признать, что оспариваемые заключения вынесены ответчиком в соответствии с требованиями Положениями N 166.

Кроме того, статьей 201 АПК РФ определено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, на указанные выше отчеты об оценке имущества должником получены отрицательные экспертные заключениям Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", о чем названная организация сообщила в письме от 11.07.2014 N 6407/314-Э (том 2).

В связи с этим следует признать, что требование предприятия о признании недействительными оспариваемых заключений, рассматриваемое в рамках данного дела, не обусловлено восстановлением нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу N А66-7098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько