Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20805/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А32-20711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Мачуха В.В., паспорт, по доверенности от 14.10.2014;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" муниципального образования Староминский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу N А32-20711/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Карт"

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" муниципального образования Староминский район

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Карт", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" МО Староминский район, Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 682 913 руб. 90 коп., неустойки за период с 22.11.2013 г. по 20.06.2014 г. в сумме 346 665 руб. 00 коп.

Решением суда от 30 сентября 2014 года с МБУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" взыскано в пользу ООО "Транс Карт" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 682 913,80 руб., неустойка за период с 22.11.2013 по 20.06.2014 в размере 346 665 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 295,79 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МБУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки погашения задолженности на шесть месяцев и в части взыскания неустойки в размере 346 665 руб. Заявитель просит снизить размер неустойки до 31 780 руб. 13 коп., рассчитав ее исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил письменное ходатайство о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2013 N 0318300058313000130-2 N 74 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0318300058313000130-0232010-01 поставки товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, с учетом фактически имеющегося у него ассортимента и количества, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату за него на условиях договора (п. 2.1.).

Получение товара производится покупателем непосредственно на точке обслуживания, на условиях и по ценам, указанным в приложении N 1, при предъявлении карты либо талонов их держателем, путем заправки транспортных средств покупателя моторным топливом (п. 2.2.).

Приложением N 1 к договору предусмотрена поставка автомобильного бензина "Регуляр-92" в количестве 22 000 л, по цене 31,50 руб./л на сумму 693 000 руб. и дизельного топлива в количестве 11 000 л, по цене 32,50 руб./л на сумму 1 050 500 руб.

Согласно пункту 5.9 договора сумма договора составила 1 050 000 руб.

Оплата товара и услуг производится покупателем в соответствии с п. 5.1. договора из внебюджетных средств (субсидия на выполнение муниципального задания). Оплата Договора осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет по факту поставки 1 раз в месяц, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и накладной.

В пункте 10.1 договора указано, что договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки продавцу договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени покупателя, и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В рамках указанного договора продавец произвел поставку покупателю товара (бензин и дизельное топливо) на общую сумму 1 040 811,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.10.2013 N 5681, от 30.11.2013 N 6055, от 31.12.2013 N 6700.

Факт поставки товара подтверждается печатью предприятия-получателя на указанных выше товарных накладных и истцом не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме на сумму 357 897,61 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.11.2013 N 722, от 28.11.2013 N 18, в результате чего образовалась задолженность в размере 682 913,80 руб.

Факт наличия и размера задолженности ответчиком признан и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным обеими сторонами спора.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2014 исх. N 04/14-5327 с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, указав в отзыве на иск, что просрочка оплаты поставленного товара вызвана отсутствием финансирования на эти цели, и заявил ходатайства о предоставлении отсрочки погашения задолженности на шесть месяцев и освобождении от уплаты госпошлины и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Указанный договор соответствует правовой конструкции договора поставки (договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования в части основного требования признал.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки оплаты поставленного товара сроком на шесть месяцев и освобождения от уплаты расходов по госпошлине и неустойки судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, как необоснованное.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность ответчика в течение шести месяцев полностью погасить задолженность по договору, при учете уже имеющейся просрочки исполнения обязательства в течение 7 месяцев.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На момент рассмотрения спора ответчиком, надлежаще уведомленном о времени и месте судебного разбирательства, не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Продавец и Покупатель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из суммы договора (1 050 500 руб.), периодов просроченного обязательства (общий период с 22.11.2013 по 20.06.2014), процентной ставки (0,1% от суммы договора), размер неустойки по расчетам истца на 20.06.2014 составляет 346 665 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан составленным не верно, так как истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Так, оплата по товарной накладной от 31.10.2013 произведена ответчиком 19.11.2013 и 28.11.2013, следовательно, период просроченного обязательства следует считать с 22.11.2013 по 27.11.2013, что составляет 6 дней.

Срок оплаты по товарной накладной от 30.11.2013 наступил 19.06.2013, следовательно, период просроченного обязательства следует считать с 20.06.2013 по 20.06.2014, при этом количество дней просроченного обязательства составит 183 дня, вместо заявленных 182 дней.

Срок оплаты по товарной накладной от 31.12.2013 наступил 28.01.2014, следовательно, период просроченного обязательства следует считать с 29.01.2013 по 20.06.2014, при этом количество дней просроченного обязательства составит 143 дня, вместо заявленных 142 дней.

С учетом изложенного выше судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки на 20.06.2014 составил 348 766 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма договорной неустойки в заявленном истцом размере, а именно в размере 346 665 рублей.

Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд заменить предусмотренную договором и заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1 за каждый день просрочки, рассчитав неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, что по расчетам ответчика снизит размер неустойки до 96 199,53 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер неустойки до 31 780 руб. 13 коп.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что установленная пункте 6.3 договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора - является чрезмерно высокой. А также указывает, что пункт 6.3 Договора противоречит части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в которой установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Право заказчика установить неустойку в размере, большем минимально определенного, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов не ограничено.

При этом неустойка приобретает договорный характер, основывается на взаимном соглашении сторон и выражает их волю.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прямого запрета на изменение предусмотренного в пункте 6.3 договора размера неустойки в сторону ее увеличения не содержится, при этом законом установлен лишь минимальный размер неустойки. Указанная правовая позиция отражена в определение ВАС РФ от 14 мая 2012 года N 5696/12, Постановление ФАС ВСО от 03.12.2013 N А58-2113/2013.

Письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было.

Ответчик заявил ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, которое подлежит отклонению в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что ходатайство ответчика о необходимости применения данной нормы закона ничем не обосновано.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу N А32-20711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина