Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49501/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-50443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-50443/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-375),

по иску ОАО "Согаз"

к ОАО "МСЦ"; ЗАО "Автоматика"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Согаз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МСЦ", ЗАО "Автоматика" о взыскании денежных средств в размере 312 605 руб.

Решением от 24.10.2014 суд взыскал с ОАО "МСЦ", ЗАО "Автоматика" в пользу истца 80 000 руб. и 232 605 руб. ущерба, соответственно, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Автоматика" (далее ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в части 34 952 руб. 45 коп. В обоснование указывает на то, что судом не учтен процент амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, в результате чего, по мнению подателя жалобы, произошло улучшение имущественного положения истца без законных на то оснований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 08.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству Форд (государственный регистрационный знак А 651 РХ 59), который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств N 3511 МР 0561.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Меньшиков Е.А., управлявший транспортным средством УАЗ (государственный регистрационный знак Н 053 МО59), принадлежащим ЗАО "Автоматика", риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ОАО "МСЦ" (ОСАГО ВВВ N 0596928192).

Согласно акту осмотра транспортного средства, договора заказ-наряда на работы N 575 от 29.12.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 352 605 руб.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 352 605 руб., что подтверждается платежным поручением N 14297 от 10.01.2013.

ОАО "МСЦ" произвело частичную оплату ущерба в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 659 от 14.06.2013.

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в неоплаченной части в размере 312 605 руб.

Требование истца к ОАО "МСЦ", удовлетворенное судом, не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ЗАО "Автоматика" суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 232 605 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и вышеназванных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства ущерба, в связи с представлением в материалы дела всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимое для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Исходя из изложенного, необходимость учета процента амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, на которую ссылается податель жалобы, противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Доказательств превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами не представлено.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО "Автоматика" ущерба правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное в апелляционной жалобе, не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-50443/14 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин