Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-12113/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-23193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фиошиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-23193/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Фиошиной Светланы Николаевны - Аскарова Н.И. (доверенность от 19.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Фиошина Светлана Николаевна (далее - предприниматель Фиошина С.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маска" (далее - общество "Маска", ответчик) о взыскании 90 000 руб. основного долга и 6 661 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-6, 135).

Определением от 04.12.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Фиошиной С.Н. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 04.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 35-40).

Решением от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 144-152).

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Фиошина С.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 5-10).

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и норм процессуального права (пункты 1, 3. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает договор аренды нежилого помещения от 24.06.2013 N 10/ТК-13 незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета сделки. Так, в спорном договоре аренды указано только количество квадратных метров площади нежилого помещения и адрес последнего без указания номера дома, что, по мнению истца, не позволяет идентифицировать объект аренды и исключает возможность установить, какое именно помещение и где подлежало передаче в пользование предпринимателю. В обоснование данного довода истец указывает также, что фактически спорный договор сторонами не исполнялся: конкретное помещение истцу ответчиком не передано, арендная плата по договору истцом не вносилась, взыскиваемая денежная сумма 90 000 руб. была перечислена истцом в качестве обеспечительного платежа.

Более того, здание торгового комплекса "Чайка" введено в эксплуатацию 02.04.2014, то есть спустя 8 месяцев после подписания спорного договора от 24.06.2013. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что нежилое помещение площадью 60 кв. м не могло быть объектом аренды, и, соответственно, о недействительности договора аренды.

Ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", истец считает, что суду первой инстанции надлежало оценить спорный договор на предмет его заключенности и действительности с учетом указанных обстоятельств.

Ссылаясь на часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской, истец отмечает также, что указание предпринимателем в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку, по сути, иск направлен на констатацию отсутствия между сторонами отношений из договора аренды.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, незаконно отказав в принятии уточненного искового заявления с дополнительным требованием о признании договора аренды 24.06.2013 N 10/ТК-13 незаключенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Маска" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фиошиной С.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что пунктом 5.2.2 договора аренды от 24.06.2013 N 10/ТК-13 предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции также не учел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между обществом "Маска" (арендодатель) и предпринимателем Фиошиной С.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 10/ТК-13 (т. 1, л.д. 9, 10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть площади нежилого помещения (далее по тексту - арендуемая площадь), торговая площадь 60 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого помещения Торгового комплекса "Чайка" по адресу: 454138, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, Калининский район г. Челябинска (пункт 1.1. договора).

Арендуемая площадь передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора с приложением плана-схемы, индивидуализирующего объект аренды (приложение N 2), также являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 24.06.2013 и действует по 24.05.2014 (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели размер арендной платы и порядок расчетов.

Арендная плата за арендуемую площадь за один квадратный метр с 01 августа 2013 г. по 31 октября 2013 г. составляет 1 200 руб., с 01 ноября 2013 г. по 24 мая 2014 г. - 1 500 руб. (пункт 4.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателю гарантийный взнос. Сумма гарантийного взноса равна арендной плате по настоящему договору за один месяц и находится у арендодателя в течение всего срока действия договора. Из указанной суммы удерживаются расходы, понесенные арендодателем при прекращении, расторжении договора на приведение помещения в арендопригодное состояние, уплату штрафов по настоящему договору, погашение иных задолженностей арендатора по договору. По истечении указанного периода арендодатель после составления актов сверки в течение пяти дней возвращает оставшуюся часть гарантийного взноса путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендатора (пункт 4.9 договора).

В разделах 5 и 6 договора стороны предусмотрели права и обязанности арендодателя и арендатора соответственно.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях: непредставления арендодателем арендуемой площади в пользование арендатору либо создания препятствия пользованию арендуемой площадью в соответствии с условиями договора или назначением арендуемой площади; передачи арендатору субарендуемой площади с недостатками, препятствующими пользованию им, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра субарендуемой площади или проверки его исправности при заключении договора (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписано приложение N 2 к договору - экспликация помещений (т. 1, л.д. 11).

В материалы дела представлен акт приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 24.06.2013 N 10/ТК-13), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял часть площади нежилого помещения торговую площадь 60 кв. м, расположенную на 2-ом этаже нежилого помещения торговый комплекс "Чайка" по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, Калининский район г. Челябинска (т. 1, оборот л.д. 10). Указанный акт подписан обеими сторонами договора от 24.06.2013 N 10/ТК-13 без каких-либо замечаний.

На основании счета от 27.06.2013 N 12 предприниматель Фиошина С.Н. перечислила обществу "Маска" 90 000 руб. обеспечительного взноса (т. 1, л.д. 14, 15).

Ссылаясь на пункт 10.1 договора, предприниматель Фиошина С.Н. направила в адрес общества "Маска" письмо от 04.10.2013 о досрочном расторжении договора в связи с непредставлением арендодателем арендуемой площади арендатору, в котором также просила возвратить гарантийный платеж (т. 1, л.д. 13).

Истец, ссылаясь на наличие у арендатора права в соответствии с пунктом 10.1 спорного договора аренды расторгнуть договор, а также указывая на незаключенность данного договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 90 000 руб., перечисленных ответчику в качестве обеспечительного платежа, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды. Оценив положения пункта 10.1 договора аренды, статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении спорного договора или соответствующего решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать договор аренды от 24.06.2013 N 10/ТК-13 прекращенным. Ввиду изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 90 000 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по указанному договору аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 24.06.2013 N 10/ТК-13.

Доводы подателя жалобы о незаключенности обозначенного договора аренды от 24.06.2013 N 10/ТК-13 ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду части помещения.

Из содержания договора от 24.06.2013 N 10/ТК-13 усматривается, что в аренду предпринимателю передана часть нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже торгового комплекса "Чайка" по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, площадь указанной части составляет 60 кв. м.

То обстоятельство, что в договоре от 24.06.2013 N 10/ТК-13 не указан номер дома, в котором располагается арендуемое имущество, не свидетельствует о невозможности установить местонахождение торгового комплекса "Чайка". Сведений о том, что по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска расположено несколько (два и более) торговых комплексов "Чайка", суду не представлено. В судебном заседании представитель истца также пояснила, что предпринимателю было известно местонахождение торгового комплекса "Чайка" в г. Челябинске.

К договору от 24.06.2013 N 10/ТК-13 сторонами подписано приложение N 2 - экспликация помещения 2-го этажа, конкретные места расположения части арендуемого помещения на экспликации помечены.

При передаче в аренду части помещения сторонами подписан также соответствующий акт. То обстоятельство, что указанный акт датирован 24.06.2012, судебная коллегия рассматривает как допущенную техническую ошибку (опечатку) в части указания года составления документа, поскольку в акте имеется ссылка на договор аренды от 24.06.2013 N 10/ТК-13 с указанием на то, что акт является приложением к данному договору. Каких-либо доказательств наличия между сторонами настоящего спора иных арендных правоотношений, в том числе по поводу спорного имущества (не основанных на договоре от 24.06.2013 N 10/ТК-13), в материалах дела не имеется. О фальсификации акта приема-передачи истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды.

В рассматриваемом случае указание в договоре аренды только количества квадратных метров площади нежилого помещения, по мнению судебной коллегии, не вызвало у арендатора затруднений при определении предмета сделки при подписании акта приема-передачи к спорному договору аренды. После подписания акта приема-передачи истец во исполнение пункта 4.9 договора аренды от 24.06.2013 N 10/ТК-13 перечислил арендодателю 90 000 руб. гарантийного взноса в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указано выше, договор от 24.06.2013 N 10/ТК-13 предусматривает размер арендной платы; как заключенный на срок менее одного года указанный договор государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что содержание спорного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятия сторонами имущественного предоставления друг от друга, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор от 24.06.2013 N 10/ТК-13 является заключенным.

Довод жалобы о недействительности названного договора со ссылкой на то обстоятельство, что здание торгового комплекса "Чайка" введено в эксплуатацию 02.04.2014, то есть спустя 8 месяцев после его подписания, судебной коллегией также отклоняется, поскольку отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды (пункт 11 Постановления от 17.11.2011 N 73).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что договор от 24.06.2013 N 10/ТК-13 не содержит условий, не позволяющих его пролонгировать, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении данного договора, как-то: соглашения сторон о расторжении договора, акта возврата арендованного имущества арендодателю, вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора по требованию арендатора или арендодателя, иных доказательств, - судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами сохраняются, соответственно, оснований полагать, что ответчик неправомерно удерживает принятый от арендатора обеспечительный взнос в сумме 90 000 руб., не имеется.

В силу условия, согласованного сторонами в пункте 4.9 договора от 24.06.2013 N 10/ТК-13, сумма гарантийного взноса равна арендной плате по настоящему договору за один месяц (1 500 руб./кв. м * 60 кв. м = 90 000 руб.) и находится у арендодателя в течение всего срока действия договора. Из указанной суммы удерживаются расходы, понесенные арендодателем при прекращении, расторжении договора на приведение помещения в арендопригодное состояние, уплату штрафов по настоящему договору, погашение иных задолженностей арендатора по договору. По истечении указанного периода арендодатель после составления актов сверки в течение пяти дней возвращает оставшуюся часть гарантийного взноса путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендатора.

Довод истца о том, что обязательственные отношения между сторонами прекратились в связи с отказом арендатора от исполнения договора 24.06.2013 N 10/ТК-13 в одностороннем порядке, выраженным в письме от 04.10.2013, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Письмо о досрочном расторжении договора направлено предпринимателем Фиошиной С.Н. в адрес общества "Маска" в пределах срока действия договора аренды (вх. N 01 от 04.10.2013) (т. 1, л.д. 13).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Нормы закона, в силу которой арендатор вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, податель жалобы не указал, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

Из буквального толкования условий договора аренды от 24.06.2013 N 10/ТК-13 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право арендатора отказаться от договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке настоящим договором не предусмотрено.

Так, в пункте 10.1 договора, на который арендатор ссылался в письме от 04.10.2013, установлены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Реализация этого права арендатора, как правильно отметил суд первой инстанции, возможна в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем составления сторонами соглашения либо путем расторжения договора судом.

Следовательно, в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора от 24.06.2013 N 10/ТК-13 или вступившего в законную силу соответствующего судебного акта направленное в адрес арендодателя письмо 04.10.2013 не повлекло правовых последствий в виде прекращения договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в пункте 5.2.2 договора от 24.06.2013 N 10/ТК-13, не соответствует действительности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 5 договора от 24.06.2013 N 10/ТК-13, в котором находится анализируемый пункт 5.2.2, стороны предусмотрели права и обязанности арендодателя, несмотря на то, что поименовали раздел как "Права и обязанности агента" и в пункте 5.2 указали "Арендатор имеет право:".

Фактически в пункте 5.2.2 договора закреплено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив об этом арендатора за 30 дней до момента предполагаемого расторжения договора в письменном виде, при этом дополнительного оформления расторжения договора в судебном или ином порядке не требуется.

Фразу в пункте 5.2 договора "Арендатор имеет право:" судебная коллегия расценивает как техническую ошибку (опечатку), допущенную при составлении текста договора аренды. При этом судебная коллегия принимает во внимание содержание пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 в совокупности.

Права и обязанности арендатора стороны предусмотрели в разделе 6 договора от 24.06.2013 N 10/ТК-13.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав в принятии уточненного искового заявления с дополнительным требованием о признании договора аренды 24.06.2013 N 10/ТК-13 незаключенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 121, 122), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Требование о признании незаключенным договора аренды от 24.06.2013 N 10/ТК-13 в рассматриваемом случае заявлено истцом как дополнительное, основанное на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленные предпринимателем требования и по существу представляет собой самостоятельный иск со своими предметом и основаниями, отличными от первоначально заявленных. Одновременное изменение предмета и основания исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не допускается.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Фиошина С.Н. по платежному поручению от 07.11.2014 N 6798150 уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 13).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-23193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фиошиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова