Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 05АП-14503/14

г. Владивосток

16 декабря 2014 г.

Дело N А51-18163/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-14503/2014

на решение от 06.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-18163/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис" (ИНН 2508090745, ОГРН 1092508003037)

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш", общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш"

о взыскании 2 426 376 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: Черныш С.П. (доверенность от 01.11.2013, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис" (далее - ООО "Восточный транспортный сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "ДВ ПромСтрой", ответчик) о взыскании 2 426 376 руб. 23 коп. основного долга по контракту N 12/186-09 от 29.09.2009, право требования которого передано по договору уступки права требования от 01.08.2013.

Одновременно ООО "Восточный транспортный сервис" ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 03.09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш" (далее - ЗАО "Лизингстроймаш") и общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (далее - ООО "Лизингстроймаш").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 2 426 376 руб. 23 коп. основного долга, 35 131 руб. 88 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ДВ ПромСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в связи с подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта обязательства между сторонами прекращены их надлежащим исполнением. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ на объекте подрядчиком и субподрядчиками, в части требований, предъявленных контрактом и действующим законодательством РФ, к качеству работ и отсутствие доказательств устранения данными организациями замечаний. Считает, что уступленное истцу право требования не может быть реализовано до устранения подрядчиком выявленных недостатков. Ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, просит оставить его без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 между закрытым акционерным обществом "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Лизингстроймаш" (подрядчик) заключен контракт N 12/186-09, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства), расположенного по адресу Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район (далее - объект).

Цена контракта в силу пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 15 от 31.07.2012 составила 5 425 758 728 рублей.

Порядок расчетов предусмотрен статей 5 контракта.

Согласно акту приемки выполненных работ N 34 от 31.07.2012 строительно-монтажные работы на объекте фактически выполнены силами закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" на общую сумму 98 512 134 рубля 18 копеек и приняты заказчиком.

Из представленных в материалы дела договора N 17/212-13 от 01.07.2013 уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом, заключенного между ЗАО "Лизингстроймаш" и ООО "Лизингстроймаш", а впоследствии договора от 01.08.2013 уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом между ООО "Лизингстроймаш" и ООО "Восточный транспортный сервис" о передаче истцу права требования, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что требования исполнения обязательств по контракту N 12/186-09 от 29.09.2009 на взыскание с ответчика 2 426 376 руб. 23 коп. перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, уклонения ответчика от оплаты их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту и принятия их генподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за спорный период, подписанными подрядчиком и генподрядчиком без возражений.

Кроме того, наличие задолженности на стороне ответчика за выполненные подрядчиком работы подтверждается актом сверки N 57 взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 09.04.2013 между ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" и ЗАО "Лизингстроймаш" на сумму 45 812 183 рубля 29 копеек, также подписанным сторонами без замечаний.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по спорному контракту, как документально не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая, что выполненные ЗАО "Лизингстроймаш" работы генподрядчиком по актам приняты без замечаний, доказательств невыполнения таких работ именно подрядчиком или возражений относительно их качества ответчиком не представлено, а также с учетом состоявшейся уступки прав требования сложившейся задолженности с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости таких работ в размере 2 426 376 руб. 23 коп. Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки задолженности.

Ссылка заявителя на пункт 7 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 7 названного Информационного письма недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ).

Однако, как указано выше, возражения ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком спорных работ отклонены судом как документально неподтвержденные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, часть 2 статьи 110 АПК РФ направлена на установление судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание такие критерии как относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Восточный транспортный сервис" представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, заключенный с Дальневосточной юридической коллегией, стоимость услуг исполнителя по которому определена сторонами в сумме 25 000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013, подтверждающую фактическую оплату истцом исполнителю оказанных по указанному договору юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящих исковых требований.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие реальное несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом обстоятельств дела, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в судебных заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 руб.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов до 25 000 руб. является обоснованным, сделанным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу N А51-18163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко