Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-19762/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-26708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 17413);

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 17414);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19762/2014) ООО "Строительная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 г. по делу N А56-26708/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Сталия"

к ООО "Строительная компания "Альфа"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталия" (194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.9, к.3, ОГРН 1127847629073, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.11, лит.Ф, ОГРН 1089847324214, далее-истец) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 999 786 рублей и неустойки в сумме 140 969,83 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Сталия" требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания "Альфа" в пользу ООО "Сталия" взысканы задолженность в сумме 999 786 рублей, неустойка в сумме 140 969,83 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 24 407,56 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом не дана оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сталия" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Альфа" (заказчик) были заключены договоры подряда от 07.05.2013 N 286 и от 28.07.2013 N 505, в соответствии с которыми истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу дверей технических и противопожарных на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 4-ый Верхний пр., ЖК "Северная Долина".

Согласно п.3.1 договоров подряда общая стоимость работ определяется на основании спецификаций и составляет 1 882 086 рублей и 617 600 рублей соответственно.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено перечисление аванса в размере 50 % в течение 3-х банковских дней с даты подписания договоров.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договоров - до 30.10.2013 г.

Истец выполнил работы и результат передал ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2013.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 999 786 рублей.

24.12.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу п.7.2 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 140 969,83 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.09.2013 N 1 на сумму 1 882 086 рублей и на сумму 617 700 рублей за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, подписанные ответчиком без замечаний. Ответчиком работы оплачены частично. Задолженность составляет 999 786 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец на основании п.7.2 договоров за несвоевременную оплату выполненных работ обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 140 969,83 рублей.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в суд не представил, в апелляционной жалобе не указал причины возникновения задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку от ответчика в суд первой инстанции не поступало ни отзыва на иск, ни заявления о снижении суммы неустойки и не представлялись доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2014 года по делу N А56-26708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Альфа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова