Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15778/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-13290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" - Щукина Н.В., паспорт, доверенность от 26.11.2014;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - Соснина В.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года

по делу N А50-13290/2014,

принятое судьей Т.В. Морозовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" (ОГРН 1075902011503, ИНН 5902841106)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" (далее - заявитель, ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Индустриальному району г. Перми) N 23937, 309131 об уплате недоимки и пеней по земельному налогу (с учетом определения от 03.10.2014 об объединении дел N А50-13314/2014 и N А50-13290/2014 в одно производство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование N 309131 от 09.04.2014 на сумму земельного налога 4 629 457 руб. незаконно, так как авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2013 г. был уплачен платежным поручением N 18 от 10.12.2013, однако необоснованно зачтен налоговым органом в уплату текущего платежа по земельному налогу за 2013год; права общества нарушены, поскольку было незаконно возбуждено исполнительное производство и взыскано 7% исполнительного сбора; требование N 23937 является незаконным, так как в нем указана недоимка за 1, 2, 3 кварталы 2013 г., а пени начислены за недоимку за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., то есть необоснованно взысканы пени за недоимку за 4 квартал 2013 г.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" платежным поручением N 18 перечислило 4 629 457 руб. в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2013 г.

27.03.2014 в ИФНС по Индустриальному району г. Перми представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 г., в соответствии с которой общество исчислило авансовые платежи за 1 квартал 2013 г. по сроку уплаты 30.04.2013 в сумме 4 629 457 руб., за 2 квартал 2013 г. по сроку уплаты 31.07.2013 - 4 629 457 руб., за 3 квартал 2013 г. по сроку уплаты 31.10.2013 - 4 629 457 руб., сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 03.02.2014, составила 4 629 456 руб., общая сумма налога, подлежащая уплате за 2013 - 18 517 827 руб.

При этом, поскольку в платежном поручении от 10.12.2013 содержалась противоречивая информация относительно идентификации платежа с учетом Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 106Н от 24.11.2004 г., а именно: в поле 107 указан показатель налогового периода "КВ.01.2013", а в поле 110 - "НС", то есть уплата налога или сбора, вместо "АВ" - уплата аванса или предоплата (п. 6, 9 приказа), платеж автоматически был зачислен как налог за 2013 г. по сроку уплаты 03.02.2014 г.

Поскольку иных платежей по земельному налогу за 2013 г. от налогоплательщика не поступало и по состоянию на 09.04.2014 г. образовалась недоимка по налогу в сумме 13 888 370 руб. (18 517 827 - 4 629 457), налоговым было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 309131, согласно которому обществу было предложено уплатить налог по сроку уплаты 30.04.2013 г. в сумме 4 629 457 руб., по сроку уплаты 31.07.2013 г. в сумме 4 629 457 руб., по сроку уплаты 31.10.2013 в сумме 4 629 456 руб.

Требованием N 23937 по состоянию на 08.05.2014 г. заявителю предложено уплатить пени в сумме 971 375,81 руб. на основании образовавшейся задолженности по земельному налогу за 2013 в общей сумме 13 888 370 руб.

Положенные в основу оспаривания требований в судебном порядке доводы также были рассмотрены вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщика, которые решениями УФНС России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, исходил из того что, оспариваемые требования налогового органа соответствуют налоговому законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что требование N 309131 от 09.04.2014 на сумму земельного налога 4 629 457 руб. незаконно, так как авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2013 г. был уплачен платежным поручением N 18 от 10.12.2013, однако необоснованно зачтен налоговым органом в уплату текущего платежа по земельному налогу за 2013год; права общества нарушены, поскольку было незаконно возбуждено исполнительное производство и взыскано 7% исполнительного сбора; требование N 23937 является незаконным, так как в нем указана недоимка за 1, 2, 3 кварталы 2013 г., а пени начислены за недоимку за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., то есть необоснованно взысканы пени за недоимку за 4 квартал 2013 г. Не основан на законе вывод суда о законности требования в случае, если указанная в нем сумма соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями нормы права.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, отражение в требовании N 309131 отсутствующей по состоянию на 09.04.2014 г. недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2013 г. по сроку уплаты 30.04.2013 г., а в требовании N 23937 отсутствие срока уплаты налога, на который начислены пени, нарушают его права и свидетельствуют о их незаконности.

Налоговый орган, ссылаясь на правомерность зачета платежа в счет уплаты налога за 2013 г., а не авансового платежа за 1 квартал 2013 г., в то же время считает, что зачет произведенного платежа по сроку уплаты налога 03.02.2014 г. не влияет на размер недоимки и пени и не увеличивает их. Спорные требования соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и не могут быть признаны недействительными.

Доводы налогового органа признаны судом обоснованными.

Так, в требовании N 309131 справочно указано, что по состоянию на 09.04.2014 г. за обществом числится общая задолженность по налогам в сумме 13 888 370 руб. Основанием для взимания налогов является невыполнение обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, исчисленных по налоговым декларациям.

При этом, как указано выше, исчисленная заявителем сумма земельного налога за 2013 г. составила 18 517 827 руб. и на момент выставления требования оплата была произведена в размере 4 629 457 руб., следовательно, задолженность по налогу составляла 13 888 370 руб. (18 517 827- 4 629 457), что и было предъявлено к уплате.

Таким образом, требованием был предъявлен к уплате фактический размер задолженности, а сам по себе факт указания срока уплаты налога - 30.04.2013 г., а не 03.02.2014 г., не повлек нарушение прав общества. Рассматриваемое требование об уплате налога выставлено в пределах трех месяцев со дня выявления недоимки и содержит все необходимые сведения и реквизиты, определенные ст. 69 НК РФ.

Не установлено судом и нарушение требований ст. 69 НК РФ касательно требования об уплате пеней N 23937 по состоянию на 08.05.2014 г., которое содержит наименование налога, на который начислены пени (земельный налог за 2013 г.), сумму задолженности по налогу (13 888 370 руб.), сумму пени (971 375,81 руб.), начисленных на момент вынесения требования, ссылки на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность по их уплате, срок исполнения требования - до 29.05.2014 г., а также меры по взысканию пени и обеспечения ее уплаты, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При наличии разногласий в части начисления пени обществу предложено провести сверку расчетов с налоговым органом.

Более того, не повлек нарушение прав заявителя и зачет инспекцией платежа от 10.12.2013 в счет уплаты налога по сроку 03.02.2014. Согласно представленным расчетам сумма пени за период с 01.05.2013 по 30.04.2014 в любом случае составляет 971 375,81 руб., иного заявителем не доказано.

Довод заявителя о неправомерном начислении пеней на сумму налога за 2013 г. (4 квартал), поскольку она не была предъявлена к уплате требованием N 309131 судом не принят, исходя из вышеизложенного, и, более того, начисление пеней в связи с неуплатой в установленный законом срок положениями НК РФ не поставлено в зависимость от предъявления или не предъявления налоговым органом к уплате самостоятельно исчисленного юридическим лицом налога.

Довод заявителя жалобы о том, что в карточке лицевого счета налоговым органом был произведен зачет именно авансового платежа за 1 квартал 2013 г., а не текущего платежа за 2013год, отклоняется, поскольку как пояснил представитель налогового органа, выписка из карточки по лицевому счету плательщика была запрошена уже после погашения всей суммы задолженности по земельному налогу за 2013год, в связи с чем она не отражает тех сведений, которые были по уплате и зачету платежей на момент направления требований об уплате налога и пени.

ри указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу N А50-13290/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу N А50-13290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов