Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13695/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А76-9531/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-9531/2014 (судья Медведникова Н.В.).

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ООО Технопарк "Тракторозаводский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 8" (далее - ответчик, МБУЗ "ГКП N 8") о взыскании основного долга в размере 4 400 000 руб. за период с марта по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 366 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 (резолютивная часть оглашена 15.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-117).

С принятым судебным актом не согласилось МБУЗ "ГКП N 8" (далее - податель жалобы, апеллянт) и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122).

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 366, 67 руб. за период с 01.01.2014 по 31.01.2014.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на позднее поступление договора от истца к ответчику. Поскольку договор не был подписан в срок, у ответчика не было оснований для оплаты договора за январь 2014 года в размере 14 116, 67 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды имущества от 01.01.2014 за N 06/08 ТТ (далее - договор) (л.д. 10-13).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование недвижимое имущество: часть нежилого здания (поликлиника), состоящее из нежилых помещений общей площадь 8 047,8 кв. м (инв. N 01000306), расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр.Ленина,3 (п. 1.1).

За расчетный период по договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 800 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно, за каждый календарный месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.1. п. 3.2 договора).

Договор заключен до 29.12.2014 года. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи имущества (п. 4.1).

01.01.2014 стороны подписали акт приема-передачи имущества в аренду (приложение N 1 к договору л.д. 14).

Объект аренды технически описан в приложении к акту приемки-передачи к договору (л.д. 16-19).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 15).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение обязательств, несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования арендованным имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды имущества N 06/08 ТТ от 01.01.2014 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору N 06/08ТТ от 01.01.2014 в сумме 99 366 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента действующей на момент подачи искового заявления - 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчёт суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из указанных разъяснений следует, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при установлении явной несоразмерности такого размера последствиям нарушения обязательства.

Последствием нарушения обязательства ответчика по внесению арендной платы, явилось неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца с 10.04.2013 до настоящего времени.

Из расчета процентов следует, что компенсировать это последствие истец полагает возможным путем начисления процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности указанной величины процентов последствиям нарушения обязательства, контррасчет также не представлен.

Оснований для применения в настоящем случае ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 366 руб. 67 коп.

Доказательств того, что экземпляр договора аренды от 01.01.2014 был передан истцу не в день его подписания, а позднее ответчиком в суд не представлено, в силу чего соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Имущество передано по акту приема-передачи 01.01.2014. Фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 06/08 ТТ от 01.01.2014 в спорный период подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в остальной части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МБУЗ "ГКП N 8".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Пивоварова