Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-15591/14 (ключевые темы: пропуск срока - равенство всех перед законом и судом - юридические действия - течение процессуального срока - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-15591/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-46947/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России по г.Истре Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-46947/14,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Истре Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-46947/14.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-46947/14 направлена в Арбитражный суд Московской области 25 ноября 2014 года, что подтверждается оттиском почтового штампа отделения почтовой связи на конверте, в котором жалоба направлена в суд первой инстанции, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой, ИФНС России по г.Истре Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение поступило в налоговый орган и зарегистрировано 27 октября 2014 года за вх. N 28632.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве не указаны причины, по которым у налогового органа отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в период с момента получения копии решения суда первой инстанции до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то есть в период с 27 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные налоговым органом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что налоговый орган был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал его представитель, решение суда первой инстанции своевременно опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на всех официальных сайтах арбитражных судов, в связи с чем, налоговый орган имел возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте своевременно.

Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование надлежит отказать.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-46947/14 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов