Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-9458/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А17-1145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: Симонова Р.М. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орметиз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по делу N А17-1145/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орметиз"

(ИНН: 5752027992, ОГРН: 1025700779400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

третье лицо: Комаровский Александр Петрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орметиз" (далее - ООО "Орметиз") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (далее - ООО "ТД "Интертехника") о расторжении договора от 08.11.2013 N 731 и взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаровский Александр Петрович (далее - Комаровский А.П.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов истец указывает, что Комаровский А.П. не является сотрудником (представителем) ООО "Орметиз", доверенность на получение оборудования для ООО "Орметиз" ему не выдавалась. Также истец ссылается на судебную практику.

Ответчик, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик, Комаровский А.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 8, 185, 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 456, статьями 457, 458, 487, 506, пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 ООО "ТД "Интертехника" (продавец) и ООО "Орметиз" (покупатель) заключили договор N 731. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В спецификации (приложении к договору) стороны согласовали наименование продукции: гидроножницы SteelHand SHD MS 20 для экскаватора Doosan 225, специальная гидроразводка (две реверсные гидролинии) для гидроножниц SHD MS 20 для экскаватора Doosan, шеф-монтаж, всего общей стоимостью 1 400 000 рублей. Срок готовности продукции к отгрузке со склада продавца в г. Иваново - 7 рабочих дней с момента поступления 100 процентов оплаты от общей суммы настоящего приложения. Продавец обязуется произвести шеф-монтаж оборудования в п. Залегощь, Орловской области в течении 10 рабочих дней с момента поступления 100 процентов предоплаты на расчетный счет продавца (листы дела 7-12).

Платежными поручениями от 12.11.2013 N 3186, N 3187 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 1 400 000 рублей (листы дела 17, 18).

03.12.2013 стороны заключили соглашение, в котором согласовали срок готовности продукции к отгрузке со склада продавца в г. Иваново, в том числе гидроножниц SteelHand SHD MS 20 для экскаватора Doosan 225, специальной гидроразводки (две реверсные гидролинии) для гидроножниц SHD MS 20 для экскаватора Doosan и срок выполнения работ по шеф-монтажу не позднее 10.12.2013 (лист дела 19).

Письмом от 18.12.2013 N 1352 ответчик сообщил истцу о том, что продукция находится в завершающей стадии производства, ориентировочно будет подготовлена к отгрузке 27.12.2013 (лист дела 22).

Из расписки от 27.12.2013, товарной накладной от 27.12.2013 следует, что спорную продукцию получил Комаровский А.П.

По доверенности от 27.12.2013 ООО "Орметиз" уполномочило Комаровского А.П. на получение и перевозку гидроножниц SteelHand SHD MS 20, специальной гидроразводки (две реверсные гидролинии) для гидроножниц SHD MS 20 для экскаватора Doosan. Доверенность содержит печать ООО "Орметиз" и подпись генерального директора ООО "Орметиз" Коржавых Е.В. (лист дела 48).

Факт выдачи истцом доверенности на получение спорной продукции 27.12.2013 свидетельствует о том, что ООО "Орметиз" готово было принять спорную продукцию после истечения срока для ее передачи, установленного в соглашении от 03.12.2013, спорная продукция по указанной товарной накладной ответчиком передана истцу.

То обстоятельство, что в книгах регистрации доверенностей ООО "Орметиз" вышеуказанная доверенность не зарегистрирована, не свидетельствует о том, что доверенность Комаровскому А.П. не выдавалась.

Доводы истца о том, что ООО "Орметиз" не выдавало доверенности Комаровскому А.П., генеральный директор ООО "Орметиз" доверенность не подписывал, в материалы дела не представлен оригинал доверенности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств, не представил суду доказательства, опровергающие содержание доверенности. Представление ответчиком полученной им доверенности в копии в данном случае само по себе не подтверждает позицию истца.

Так Комаровский А.П. подтвердил, что перевозил от ООО "ТД "Интертехника" для ООО "Орметиз" спорную продукцию, ему была выдана доверенность от имени ООО "Орметиз". Кроме того, Комаровский А.П. указал, что в апреле 2014 года с территории ООО "Орметиз" в г. Орле забирал гидровлические ножницы и снова перевозил их в п. Залегощь Орловской области (возражения на иск, листы дела 88, 89).

Ссылка истца на то, что Комаровский А.П. не является работником ООО "Орметиз", правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку доверенность может быть выдана любому лицу вне зависимости от наличия с ним трудовых отношений.

В рамках проверки, проведенной ОМВД России по Орловскому району Орловской области, был допрошен Коренчук Л.А., который пояснил, что на его территорию в Орловской области, п. Залегощь, по устной договоренности с руководством ООО "Орметиз" привезено на временное хранение 28.12.2013 Комаровским А.П. из г. Иваново (ООО "ТД "Интертехника") оборудование для экскаватора Doosan.

В ходе осмотра сотрудником ОМВД России по Орловскому району Орловской области установлено, что гидроножницы находятся в п. Залегощь в рабочем состоянии и навешены на экскаватор марки Doosan (протокол осмотра от 15.05.2014). В материалы дела представлены соответствующие фотографии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком спорной продукции истцу и ее шеф-монтаж. Из материалов дела видно, что спорная продукция была передано ответчиком уполномоченному представителю истца, доставлена в п. Залегощь Орловской области (место доставки оборудования соответствует условиям договора от 08.11.2013 N 731 и соглашения от 03.12.2013), находится в рабочем состоянии. Ответчиком исполнена обязанность по передаче продукции и осуществлению шеф-монтажа.

Истцом указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Орметиз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по делу N А17-1145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова