Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф01-796/15 по делу N А17-1145/2014

Нижний Новгород

01 апреля 2015 г.

Дело N А17-1145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя от ответчика: Силкина В.М. (доверенность от 16.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-1145/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (ИНН: 5752027992, ОГРН: 1025700779400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о расторжении договора и взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комаровский Александр Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орметиз" (далее - ООО "Орметиз") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (далее - ООО "ТД "Интертехника") о расторжении договора поставки от 08.11.2013 N 731 и взыскании 1 400 000 рублей предварительной оплаты за товар.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаровский Александр Петрович.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Орметиз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению ООО "Орметиз", оно не выдавало Комаровскому А.П. доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Представленная ответчиком копия доверенности от 27.12.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписи генерального директора истца Коржавых Е.В. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Орметиз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.11.2013 ООО "ТД "Интертехника" (продавец) и ООО "Орметиз" (покупатель) подписали договор N 731, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель - принять и оплатить ее.

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежат: гидроножницы SteelHand SHD MS 20 для экскаватора Doosan 225; специальная гидроразводка (две реверсные гидролинии) для гидроножниц SHD MS 20 экскаватора Doosan, также ООО "ТД "Интертехника" обязалось осуществить шеф-монтаж оборудования. Общая стоимость договора составляет 1 400 000 рублей.

Срок готовности продукции к отгрузке со склада продавца в городе Иваново - 7 рабочих дней с момента поступления 100 процентов оплаты от общей суммы договора. Шеф-монтаж оборудования должен быть произведен в поселке Залегощь Орловской области в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100 процентов предоплаты на расчетный счет продавца.

По платежным поручениям от 12.11.2013 N 3186 и 3187 истец перечислил ответчику 1 400 000 рублей в качестве оплаты по договору.

В соглашении от 03.12.2013 стороны согласовали, что срок готовности продукции к отгрузке со склада продавца в городе Иваново, в том числе гидроножниц SteelHand SHD MS 20 для экскаватора Doosan 225, специальной гидроразводки (две реверсные гидролинии) для гидроножниц SHD MS 20 экскаватора Doosan, и срок выполнения работ по шеф-монтажу - не позднее 10.12.2013.

В письме от 18.12.2013 N 1352 ответчик сообщил истцу о том, что продукция находится в завершающей стадии производства, ориентировочно будет подготовлена к отгрузке 27.12.2013.

В повторном письме от 28.01.2014 ООО "Орметиз" сообщило о расторжении договора от 08.11.2013 в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке согласованного товара и потребовало возвратить 1 400 000 рублей, уплаченных за него.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Орметиз" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 431, 456 - 458, 506 Кодекса, и исходил из того, что материалами дела подтверждается получение представителем истца согласованного товара, в связи с чем основания для возврата предварительной оплаты оборудования и для расторжения договора от 08.11.2013 отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Кодекса).

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является директор.

В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи спорного оборудования представителю истца ответчик представил копию доверенности от 27.12.2012, выданную на имя Комаровского А.П., согласно которой последний уполномочен на получение и перевозку гидроножниц SteelHand SHD MS 20, специальной гидроразводки (две реверсные гидролинии) для гидроножниц SHD MS 20 экскаватора Doosan. Доверенность содержит печать ООО "Орметиз" и подпись его генерального директора Коржавых Е.В.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе расписку Комаровского А.П. от 27.12.2013 о получении оборудования, товарную накладную от 27.12.2013 N 1250, доверенность от 27.12.2012, объяснения Комаровского А.П. и Коренчука Л.А., протокол осмотра от 15.05.2014, суды установили, что материалами дела подтверждаются передача истцу спорного товара на искомую сумму и осуществление работ по шеф-монтажу.

Истец не представил доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял довод о фальсификации доверенности от 27.12.2012, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предоплаты за товар и расторжения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А17-1145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Орметиз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков