Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-18395/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А53-5243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мугу А.А., паспорт, доверенность от 26.07.2013;

от ответчика - Управления культуры города Ростова-на-Дону: представитель Фиронов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика - муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность от 20.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Управления культуры города Ростова-на-Дону и муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-5243/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй"

к муниципальному автономному учреждению города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского и Управлению культуры города Ростова-на-Дону

о взыскании неустойки в размере 936 223 руб. 75 коп.,

и по встречному иску муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй"

о взыскании неустойки в размере 194 925 руб. 64 коп.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского (далее - учреждение) и Управлению культуры города Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании неустойки в размере 936 223 руб. 75 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 16-17). В свою очередь, муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" о взыскании неустойки в размере 194 925 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-5243/2014 требования по основному иску удовлетворены частично: с МО городской округ "города Ростов-на-Дону" в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону за счет казны в пользу ООО "Гефест-строй" взыскана неустойка в сумме 454 446,84 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Кроме того, с ООО "Гефест-строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 918,08 руб.

Управление культуры города Ростова-на-Дону и МАУ города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указывает, что исковые требования к данному лицу не сформулированы, стороной спорного муниципального контракта оно не являлось. Заявитель также указывает, что поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, поскольку оплата взысканных денежных средств будет производиться за счет средств федерального бюджета органами Федерального казначейства.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к тому, что подрядчик в установленный срок надлежаще выполненные работы согласно локальной смете не сдал. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты работ. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, поскольку оплата взысканных денежных средств будет производиться за счет средств федерального бюджета органами Федерального казначейства.

Представитель истца в судебном заседании 11.11.2014 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не верно трактует решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3087/2012, указывая, что выполнены не все работы. В указанном решении от 24.04.2013 суд обязал устранить недостатки работ, которые были выполнены в полном объеме.

Представитель Управления культуры города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с необходимостью обозрения в судебном заседании материалов дела N А53-3087/2012, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 10.12.2014.

Представитель Управления культуры города Ростова-на-Дону в судебном заседании 10.12.2014 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2014 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2014 14 час. 40 мин. с участием тех же лиц.

Представитель Управления культуры города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить без удовлетворения апелляционные жалобы. Вместе с тем, в отзыве на апелляционные жалобы истец просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 в части снижения на 50 % неустойки до 454 446 руб. 84 коп., просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 936 223 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 36).

В обоснование возражений истец указывает, что неустойка установлена контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и является минимальной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МАУ "Парк культуры и отдыха имени Н.Островского" (заказчиком) и ООО "Гефест-Строй" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0358300396711000006-0188234-02 от 26.09.2011 для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 19-22), предметом которого являлся текущий ремонт асфальтобетонного покрытия парка имени Н. Островского (далее - муниципальный контракт). В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 4 970 027 рублей 25 копеек. Согласно пункту 2.3 контракта на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы, заказчик в течение 20 рабочих дней оплачивает работу по цене контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-3087/12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, с муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Управления культуры города Ростова на Дону, за счет муниципальной казны муниципального образования городской округ "город Ростов-на-Дону", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" взыскана сумма оплаты выполненных работ в размере 4 970 027 руб. Этим же судебным актом удовлетворен встречный иск МАУ "Парк культуры и отдыха имени Н.Островского" к ООО "Гефест-строй" об устранении недостатков работ по муниципальному контракту, на ООО "Гефест-строй" возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение истцом предусмотренных контрактом работ, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 5.2 контракта сторонами согласовано, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойки (штраф, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего со после дня истечения срока исполнения.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки и исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении арбитражным судом дела N А53-3087/2012 с участием сторон по настоящему спору установлен факт выполнения подрядчиком (истцом по настоящему иску) работ по спорному муниципальному контракту. В связи с чем, судом удовлетворены требования об оплате работы в размере, установленном муниципальным контрактом - 4 970 027 рублей. Решение от 24.04.2013 по делу N А53-3087/2012 в части оплаты задолженности по муниципальному контракту, исполнено 15.11.2013, что подтверждается выпиской по счету ООО "Гефест-строй" (т. 1, л.д. 32). С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременной оплаты работ следует из выводов решения суда по делу N А53-3087/2012, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки платежа. Так, истцом заявлен период с 21.12.2011 по 14.11.2013. Из писем, предоставленных истцом в материалы дела, следует, что акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.11.2011 направлен подрядчиком и получен заказчиком 15.12.2011 (вх. 210/01) (т. 1, л.д. 102). С учетом условий пункта 2.3 муниципального контракта, в котором согласовано, что срок по оплате работ истекает через 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, оплата работ должна была быть произведена до 18.01.2012. Денежные средства за выполненные работы по контракту поступили на счет ООО "Гефест-строй" 15.12.2013. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 19.01.2012 по 14.11.2013, согласно которому неустойка составляет 909 893,68 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, в обоснование которого указал, что в ситуации, когда работы выполнены некачественно, что подтверждается вступившим в силу решением суда, заявленная ко взысканию неустойка, несмотря на согласованный сторонами размер равный 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является чрезмерной. Суд снизил размер неустойки на 50%.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела работы, оплата которых произведена заказчиком с просрочкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, изначально были выполнены истцом в полном объеме, но с недостатками (некачественно). Указанное не оспаривается истцом по первоначальному иску и подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А53-3087/2012.

Документы, подтверждающие исполнение ООО "Гефест-строй" судебных актов по делу N А53-3087/2012, в части устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлены. Из отзыва ООО "Гефест-строй" на встречное исковое заявление МАУ "Парк культуры и отдыха имени Н.Островского" и пояснений представителя общества, данных в ходе судебного заседания, следует, что работы по устранению недостатков на момент рассмотрения настоящего спора так и не были выполнены.

Учитывая социальную значимость муниципального контракта, заключенного фактически в интересах неограниченного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, что обеспечивается, в том числе, посредством размещения муниципального заказа в сфере благоустройства территории городского округа за счет бюджетных средств, и не достижение цели муниципального контракта в том виде, на который заказчик рассчитывал, заключая соглашение с подрядчиком (некачественность работ не устранена подрядчиком), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить взыскиваемую неустойку на 50% от заявленной ко взысканию суммы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная в рамках настоящего дела неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд счел данный случай исключительным и снизил размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, на 50 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке, зависит об обстоятельств конкретного дела и усмотрения суда. Снижение размера неустойки является правом суда.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту предъявлены к принятию на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2011 в рамках срока, предусмотренного пунктом 3.1 муниципального контракта.

Обстоятельства, связанные с исполнением работ по муниципальному контракту, в том числе по сдаче-приемке работ по контракту, являлись предметом исследования и оценки суда по делу N А53-3087/2012. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу на ответчика (муниципальное образование городской округ "город Ростов-на-Дону в лице Управления культуры города Ростова-на-Дону) возложена обязанность оплатить работы по спорному муниципальному контракту, что свидетельствует об установлении как факта выполнения работ, так и факта их сдачи заказчику. Доказательств нарушения срока сдачи работ истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, истцом по встречному иску произведен расчет неустойки не из суммы выполненных и сданных работ, а из суммы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, что следует из расчета истца по встречному иску:

745 342 руб. 30 коп.*8,25/300%*951=194 925 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 68). Таким образом, истцом произведен расчет неустойки на сумму, определенную истцом по встречному иску самостоятельно исходя из недостатков выполненных в срок работ, объем которых указан в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4477/2012. Указанное дело запрашивалось и изучалось судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-4477/2012 сторонами обжаловано не было; решение по делу вступило в законную силу.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчиком были рассмотрены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 по делу N А53-5243/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко