Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-12763/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-44550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чернятин К.И., по доверенности от 04.04.2014 N 161/9,

от заинтересованного лица - Соловьев В.В., по доверенности от 04.03.2014 N 47/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-44550/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 3" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 N 27/342/24,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлстрой"-3 (далее - ЗАО "Мособлстрой"-3, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 11.07.2014 N 27/342/24.

Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа ссылался на Правила обустройства территории городского округа Коломна, в соответствии с которыми за автостоянкой закреплен земельный участок до 50 метров по периметру. Кроме того, заявителем перемещался мусор за границы его участка при строительстве, в связи с чем представителями соседней организации неоднократно делалось замечание производителю работ ЗАО "Мособлстрой"-3.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что выявленный административным органом мусор находился на расстоянии более 50 метров от границы автостоянки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 консультантом территориального отдела N 27 Госадмтехнадзора произведен осмотр территории, прилегающей к автомобильной стоянке, по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Вокзальная, 2. В ходе осмотра возле границы автомобильной стоянки выявлен навал обрезков веток деревьев объемом около 5 куб. м на площади 80 кв. м, большое количество мелкого бытового мусора.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 27.06.2014 N 27/342.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

03.07.2014 консультантом территориального отдела N 27 Госадмтехнадзора в отношении ЗАО "Мособлстрой"-3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

11.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении консультантом территориального отдела N 27 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/342/24 о привлечении ЗАО "Мособлстрой"-3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Мособлстрой"-3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госадмтехнадзора от 11.07.2014 N 27/342/24 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности по организации и(или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела 27.06.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории, прилегающей к автомобильной стоянке, по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Вокзальная, 2, в ходе которого установлены нарушения предусмотренных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, выразившиеся в наличии навала обрезков веток деревьев объемом около 5 куб. м на площади 80 кв. м, большого количества мелкого бытового мусора.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Коломенский район" Московской области от 18.08.2003 N 224/31СД, утверждены Правила санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Коломенского района (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства района, определяют порядок уборки и содержания территории района, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1 Правил).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Правил юридические, физические и должностные лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории района.

Границы уборки территории определяются планом отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей, а при его отсутствии следующим образом: у (для) частных домовладений - участок в границах отвода, а также уличная территория на ширину участка домовладения до осевой линии дороги для улиц с твердым покрытием, а также полоса шириной 10 м, примыкающая к участку домовладения при отсутствии соседних землепользователей.

В акте осмотра от 27.06.2014 N 27/342, на основании которого консультантом территориального отдела N 27 Госадмтехнадзора вынесено оспариваемое постановление, не зафиксировано, на каком расстоянии от границы автомобильной стоянки выявлен мусор.

В протоколе об административном правонарушении указано, что навал спила деревьев и кустарника обнаружен на углу автомобильной стоянки с западной стороны, при этом указаны сведения, не зафиксированные в ходе осмотра: "Мусор и обрезь деревьев были сдвинуты со строительной площадки на уличную территорию".

Как следует из представленной административным органом схемы, мусор расположен на территории автомобильной стоянки.

Противоречивые сведения относительно места нахождения мусора относительно территории ЗАО "Мособстрой"-3 не позволяют суду достоверно установить объективную сторону совершенного правонарушения.

Вместе с тем, согласно объяснениям собственника земельного участка с кадастровым номером 50:57:000 00 00:25114 Листопад И.Н. от 05.07.2014 в период с 05.06.2014 по 20.06.2014 она осуществила уборку принадлежащего ей земельного участка и прилегающей территории от бытового мусора и беспорядочно растущих кустарников. Набравшийся мусор она вынесла за пределы своего участка с целью дальнейшего вывоза.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Госадмтехнадзором не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения именно обществом административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Госадмтехнадзором вины ЗАО "Мособстрой"-3 во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 11.07.2014 N 27/342/24, не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-44550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко