Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 02АП-9526/14

г. Киров

16 декабря 2014 г.

Дело N А17-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хиллис Е.М.(директора),

представителя ответчика Смирновой Ж.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 по делу N А17-2244/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН: 3702586656, ОГРН: 1093702011853)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730),

третьи лица: администрация города Иваново (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1023700543624), Управление благоустройства администрации города Иваново (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 259 205 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт неисправности ливневой канализации, вследствие чего произошло затопление помещений. Частичный отказ в работе ливневой канализации был зафиксирован специалистом Романчиным С.И. Поскольку данное им заключение не относится к экспертному, проведенному в ходе судебного процесса, каких-либо обязательных требований по структуре для него не установлено. Кроме того, самим балансодержателем - Управлением благоустройства администрации города Иваново признается факт неисправности ливневой канализации, ее повреждение. Таким образом, истцом доказан факт повреждения ливневой канализации до наступления страхового случая.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагает, что в рассматриваемом случае ущерб наступил не в результате внезапной аварии гидравлической системы и проникновения воды из соседних помещений, как предусмотрено договором и Правилами страхования, а в связи с событиями, не относящимися к числу страховых случаев, и, более того, прямо исключенных из их числа, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, часть нежилого помещения, расположенного в г.Иваново, ул. Жиделева, д. 33, находится в пользовании Общества по договору аренды и используется им под размещение пункта общественного питания (кафе "Хабиби").

Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) был подписан договор страхования имущества от 28.01.2013 N 46915/919/00004/3 (далее - договор, т.1 л.д.12-14), по условиям которого страховщик за обусловленную договором страхования плату, при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) принял на себя обязательство возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора выгодоприобретателем по договору выступает Общество.

Согласно пункту 1.2, договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 (далее - Правила страхования), и прилагаемым к ним Дополнительными условиями страхования (далее - Дополнительные условия) являвшихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.159-183).

Пунктом 2.2 договора установлено, что наименование застрахованного имущества, страховая сумма и территория страхования приведены в пункте 4.1 договора и представляют собой:

- инженерные сети и оборудование с внутренней отделкой кафе "Хабиби" общей площадью 245 кв.м, 1-ый этаж, по адресу: 153002, г.Иваново, ул. Жиделева, д. 33, кафе "Хабиби", страховая сумма - 4 000 000 рублей, страховая премия - 5 142 рублей 13 копеек;

- конструктивные элементы (без отделки), по адресу: 153002, г.Иваново, ул. Жиделева, д. 33, летняя площадка кафе "Хабиби", страховая сумма - 300 000 рублей, страховая премия - 1 050 рублей;

- оборудование, инвентарь (согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору), по адресу: 153002, г.Иваново, ул. Жиделева, д. 33, кафе "Хабиби", страховая сумма - 1 837 907 рублей 61 копейки, страховая премия - 2 571 рубль 07 копеек.

Общий размер страховой суммы по договору определен в размере 6 137 907 рублей 61 копейки, страховой премии - 8 763 рублей 20 копеек, которая была внесена страхователем в полном объеме.

Перечень событий, относимых положениями договора к числу страховых случаев, приведен в пункте 3.1 договора и включал в себя, в частности, причинение материального ущерба от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате аварий гидравлических систем (в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования и Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем).

Срок действия договора страхования сторонами определен с 29.01.2013 по 28.01.2014 включительно при условии надлежащей оплаты страховой премии (пункт 5.1 договора).

В силу Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем (т.1 л.д.169,170)

При рассмотрении дела установлено, что в период срока действия договора страхования (14.08.2013) в результате обильного выпадения осадков (ливневого дождя) произошло затопление помещения, расположенного на территории страхования, в результате чего были повреждены внутренняя отделка помещения кафе, а также находившееся в нем оборудование и инвентарь.

Истец известил страховщика, а также балансодержателей ливневой канализации, о состоявшемся событии, и предложил произвести осмотр места происшествия (т.1 л.д.22,23,25).

Актами осмотров от 14.08.2013 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2013 N 5, от 20.08.2014 N 6, от 15.08.2013 N 21 (т.1 л.д.31-35) установлен факт причинения повреждений имуществу истца, в том числе, в отношении которого была предоставлена страховая защита.

Истцом в обоснование факта наступления страхового случая по договору в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.10.2013 N 069-10/13-р (т.1 л.д.38-46), выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", содержащее указание на то, что причиной затопления помещений кафе "Хабиби", произошедшего 14.08.2013, является частичный отказ в работе системы ливневой канализации, которая не смогла принять интенсивно прибывающее количество дождевых вод и обеспечить их быстрый отвод с территории перед зданием, в котором расположено кафе.

14.08.2013 истец обратился в Компанию с уведомлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, представив позднее необходимые документы.

На претензию Общества от 25.10.2013 N 35 (т.1 л.д.27) о выплате страхового возмещения Компания дала ответ о непризнании заявленного события в качестве страхового случая и, соответственно, отказе в страховой выплате (уведомление от 05.11.2013 N 762/1120-390/13 (т.1 л.д.28).

Размер ущерба определен истцом на основании отчетов Бюро независимой оценки и судебных экспертиз от 25.10.2013 N 069-10/13, 069/02-10/13 (т.1 л.д.47-128), согласно которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в помещениях кафе "Хабиби" составляет 654 184 рубля 58 копеек, а стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещениях кафе "Хабиби" составляет 584 025 рублей 00 копеек.

Также в размер ущерба истцом включены расходы по откачиванию воды из помещений кафе "Хабиби" в сумме 21 000 рублей, в подтверждение которых представлен акт выполненных работ от 14.08.2013 N 12, квитанция об оплате (т.1 л.д.132).

Истец, посчитав незаконным отказ страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1 259 205 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае в качестве страхового случая сторонами определено в том числе, повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (пункт 3.1.4 договора и пункт 3.2.5 Правил страхования).

При этом пункт 3.2.5 Правил страхования и пункт 1 Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем определяют, что страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения имущества водой, паром или иными жидкостями вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, систем автоматического пожаротушения, систем кондиционирования и иных гидравлических систем обеспечения жизнедеятельности и/или технологического цикла, проникновения воды, пара или иных жидкостей из соседних помещений, внешних коммуникаций, ложных срабатываний систем автоматического пожаротушения (не вызванных необходимостью их включения при пожаре).

При этом, убытки от повреждения застрахованного имущества водой, если они произошли ни по одной из указанных в пункте 1 Дополнительных условий причин, например, при повреждении дождевой или талой водой, уборке и чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод, страхованием не покрываются (пункт 6.1 Дополнительных условий).

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие затопления помещений кафе "Хабиби" дождевой водой.

При этом, в подтверждение того обстоятельства, что повреждение имущества произошло в результате аварии гидравлической системы, а именно системы водоотведения, истец ссылается на выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 25.10.2013 N 069-10/13-р.

Из содержания указанного заключения следует, что специалист, основываясь, на предоставленных истцом фотоматериалах, справке Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.09.2013, а также визуальном осмотре 11.10.2013 местности в районе здания, расположенного по ул. Жиделева, д. 33 г. Иваново, связал факт затопления помещений кафе "Хабиби" 14.08.2013 с частичным отказом в работе системы ливневой канализации, которая не смогла принять интенсивно прибывающее количество дождевых вод и обеспечить их быстрый отвод с территории перед зданием, в котором расположено кафе.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Романчин С.И., проводивший исследование и составивший заключение, указал на то, что исследование системы ливневой канализации он не проводил, с технической и проектной документацией на объект исследования не знакомился, сведения об объеме пропускной способности ливневой канализации ему не предоставлялись, фактическая пропускная способность на момент осмотра не проверялась, объем выпавших 14.08.2013 атмосферных осадков не рассчитывался. Делая вывод, специалист исходил из того, что при проектировании ливневой канализации должны быть приняты во внимание возможные в данной местности осадки, а также рельеф самой местности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение специалиста, пришел к выводу о невозможности принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку исследовательская часть в заключении практически отсутствует, сделанные специалистом выводы о причинах затопления нельзя отнести к числу проверяемых. Сами же причины частичного отказа в работе системы ливневой канализации в виде замусоривания или заиливания, названные специалистом, носят предположительный характер, о чем имеется прямое указание в заключении.

Принимая во внимание, что исходя из положений пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, исходя из непосредственного содержания заключения и показаний свидетеля Романчина С.И. относительного порядка его составления оснований для иной оценки заключения ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 1 Дополнительных условий, а именно аварии гидравлических систем, истцом не представлено.

Вместе с тем обязанность доказывания факта наступления страхового случая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела, а также пояснений самих сторон следует, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие воздействия обильного выпадения атмосферных осадков (сильного дождя), приведшего к затоплению территории, прилегающей к помещению кафе "Хабиби". Данные обстоятельства следуют из уведомления о наступлении страхового случая (т.1 л.д.22,23), письма Ивановского ЦГМС от 06.09.2013 (т.1 л.д.36), самого искового заявления.

С учетом отсутствия в материалах дела документов по обследованию системы ливневой канализации непосредственно до либо после 14.08.2013, расчета её пропускной способности, а также объема выпавших осадков фактически из материалов дела не представляется возможным установить однозначно причину затопления.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения причин затопления помещения истец ходатайств не заявлял.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на переписку о неисправности ливневой канализации арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон - М" и Управления благоустройства администрации города Иванова (т. 2 л.д. 49-52), из которой следует, что в 2012 году было выявлено неудовлетворительное состояние колодцев ливневой канализации в районе дома 33 по ул. Жиделева, работы по устранению которого были запланированы на 3 квартал 2012 года.

Информации о фактическом проведении запланированных работ по ремонту в материалах дела не содержится; в том числе такие данные не были представлены и третьим лицом - Управлением благоустройства администрации города Иваново.

При этом исходя из положений пункта 1 Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем, являющихся приложением к Правилам страхования, страховая защита предоставляется именно от внезапных аварий гидравлических систем, между тем, указываемые заявителем обстоятельства, а именно аварийное состояние колодцев дождевой канализации, если оно имело место с 2012 года, на что ссылается заявитель, в любом случае не обладает признаками внезапности и не может служить основанием для отнесения произошедшего события к страховым случаям.

Поскольку от опасных природных явлений (пункт 3.2.3 Правил страхования, а также дополнительные условия по страхованию от опасных природных явлений - т. 2 л.д. 163 об.), а также на случай причинения вреда непосредственно дождевой водой (пункт 6.1. дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем) имущество истца по договору между сторонами не было застраховано, отказ в иске о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 по делу N А17-2244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина