Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-12881/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-32560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" (ИНН: 5027076599; ОГРН: 1025003213740): Селезнева О.В., представитель по доверенности N 75/11 от 27.11.2013, Жабина О.В., представитель по доверенности N 48/10 от 08.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" (ИНН: 5017093669; ОГРН: 1125017000932): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-32560/14, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" (далее - ООО "ВИНТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" (далее - ООО "Ресурспродукт") о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 28.01.2014 в сумме 35 994, 20 руб. и неустойки в сумме 4 257, 73 руб. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу N А41-32560/14 исковые требования ООО "ВИНТОРГ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 61 - 62).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ресурспродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 66 - 67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ВИНТОРГ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ресурспродукт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "ВИНТОРГ" (поставщик) и ООО "Ресурспродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, номенклатура, количество и цена которого устанавливаются в товарных накладных, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную продукцию (л.д. 8 - 9).

В соответствии с пунктом 8.3 указанного договора оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки платежа: не позднее 45-ти календарных дней с момента его приемки.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ВИНТОРГ" указало, что во исполнение принятых на себя по договору N 4 от 28.01.2014 обязательств, истец передал ответчику товар на общую сумму 35 995, 20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, ООО "Ресурспродукт" поставленный товар не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 35 995, 20 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "ВИНТОРГ", начислив на сумму долга предусмотренную договором неустойку, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного по договору N 4 от 28.01.2014 товара в сумме 35 995, 20 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Ресурспродукт" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего исковые требования были необоснованно удовлетворены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 4 от 28.01.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 10 - 13, 22 - 23).

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 9.1 договора N 4 от 28.01.2014, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 7).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.9.1 договора N 4 от 28.01.2014, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Ресурспродукт" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Ресурспродукт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-32560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич