Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13730/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-40970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБСИДИАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-40970/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ООО "МДКОМ" к ООО "ОБСИДИАН" о взыскании 1798105 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБСИДИАН" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки Б/N от 10.09.2013 года в размере 502264 руб. 12 коп., договорной неустойки (пени) в сумме 1295841 руб. 12 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 30981 руб. 50 коп.

Решением от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части, снизить размер взыскиваемой неустойки до 14733 руб. 08 коп.

По мнению ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что неустойка 2% в день является явно несоразмерной, учитывая незначительный период просрочки - 128 дней.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик полагает возможным снижение неустойки до двух ставок Банка России, существовавшей в период нарушения.

В суде первой инстанции ответчик не смог сделать заявление о явной несоразмерности неустойки, в связи с отсутствием информации о ходе судебного разбирательства, в связи с чем делает его при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года (128 дней) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% составляет 14733 руб. 08 коп.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, снизить размер взыскиваемой неустойки до 14733 руб. 08 коп.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 10 сентября 2013 года, между ООО "МДКОМ" (продавец) и ООО "ОБСИДИАН" (покупатель) заключен договор поставки товара N Б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (ЛДСП, ДСП, ДВПО, кромка).

Истцом во исполнение обязательств по договору в период с 12 сентября 2013 года по 06 февраля 2014 года был поставлен следующий товар на общую сумму 3029050 рублей 08 копеек, что подтверждается товарными накладными N 2777 от 12.09.2013 года, N 2783, N 2784 от 13.09.2013 года, 2989 от 30.09.2013 года, N 3284 от 23.10.2013 года, N 3261 от 24.10.2013 года, N 3294, N 3295 от 28.10.2013 года, N 3581 от 26.11.2013 года, N 3956 от 27.12.2013 года, N 238 от 06.02.2014 года. с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Из п. 4.3. договора следует, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО "МДКОМ" 11 марта 2014 года обратилось к ответчику с письмом исх. N 7 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В нарушение принятых обязательств ООО "ОБСИДИАН" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлена договорная неустойка (пени) за период с 21 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 1295841 руб. 12 коп.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком доказательств оплаты товара суду не представлено, сумма долга составляет 502264 руб. 12 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из вышеуказанного, заявленные требования в части взыскания основного долга по договору подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки (пени), предусмотренная п. 4.3 договора в общей сумме 1295841 руб. 12 коп. за период с 21.02.2014 года по 30.06.2014 года, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как сумма и методология исчисления неустойки ответчиком не оспорены, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик не смог сделать заявление о явной несоразмерности неустойки, в связи с отсутствием информации о ходе судебного разбирательства, является необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (л. д. 110-112, том 1).

В силу с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова