Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-5847/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А43-25617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысковский Мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-25617/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысковский Мясокомбинат" (ОГРН 1055202507766, ИНН 5222001036, г.Лысково Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА" (ОГРН 1105262000150, ИНН 5262247974, г.Нижний Новгород) об обязании вывезти товар, о взыскании долга и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лысковский Мясокомбинат" (далее - ООО "Лысковский Мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА" (далее - ООО "ТД ФОРА", ответчик) об обязании вывезти товар, о возврате суммы предоплаты в размере 139 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. за период с 03.09.2013 по 20.09.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 03.07.2013 N 145.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лысковский Мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального, процессуального права и удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что материалы дела (в том числе товарная накладная от 05.07.2013 N УТ000000144, накладная от 08.07.2013 N УТ000000001) свидетельствуют о возврате стола руководителя NOBEL MD-1817 МАХАГОН стоимостью 39 000 руб. Следовательно, оснований для удержания указанной суммы не имеется. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Одновременно заявитель жалобы сослался на неоднократные попытки возврата со стороны покупателя некачественного товара, а также на неиспользование товара по назначению.

Нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя, выразились в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 26.11.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Судом установлено.

03.07.2013 между ООО "ТД ФОРА" (поставщиком) и ООО "Лысковский мясокомбинат" (покупателем) заключен договор поставки N 145 офисной мебели: стола д/заседаний LINKOLN MD-5742 МАХАГОН стоимостью 100 000 руб.; стола руководителя NOBEL MD-1817 МАХАГОН стоимостью 39 000 руб.

Срок поставки составляет три календарных дня с момента зачисления 100% предоплаты на расчётный счёт банка поставщика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.7 договора поставщик гарантирует качество и надёжность поставляемого товара, гарантирует, что продукция является новой (не бывшей в эксплуатации), неиспользованной. Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленной продукции в соответствии со спецификацией и техническими требованиями.

Гарантийные сроки на поставляемый товар, включая комплектующее изделие, составляют 36 месяцев с даты приёмки товара - гарантийный срок хранения; 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию поставленного товара, на основании соответствующих актов - гарантийный срок эксплуатации (пункт 3.8 договора поставки).

04.07.2013 истец платежным поручением N 155 во исполнение своих обязательств перечислил ответчику 139 000 руб. составляющих стоимость товара.

05.07.2013 ответчик по товарной накладной N УТ000000144 поставил истцу согласованный товар на указанную сумму.

При приёмке товара истцом обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора по качеству.

В письме от 09.07.2013 N 88 ответчик сообщил истцу о том, что доверяет последнему подписать акт о браке стола NOBEL MD-1817 МАХАГОН в одностороннем порядке, в отношении стола LINKOLN MD-5742 МАХАГОН акт о браке предложил составить в присутствии представителя ООО "ТД ФОРА".

По возвратной накладной N УТ 000000001 от 08.07.2013 стол руководителя NOBEL MD-1817 МАХАГОН стоимостью 39 000 руб. возвращен ответчиком истцу и принят последним.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 39 000 руб. в связи с поставкой указанного стола ненадлежащего качества, направив в адрес поставщика письма от 09.07.2013 N 425, от 19.08.2013 N 611.

Ответчик денежные средства не возвратил.

В дальнейшем, как указывает истец, им были обнаружены недостатки в товаре - стол LINKOLN MD 5742 МАХАГОН в виде сколов.

По данному факту 24.07.2013 сторонами составлен акт N 24/07 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В данном акте представителем ответчика зафиксировано отсутствие дефектов, на которые указал истец.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.07.2013 с требованиями о вывозе товара с территории покупателя и возврате денежных средств в размере 139 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик нарушил условия договора о качестве поставляемого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.

Наличие в товаре иных недостатков (не существенных) не предоставляет права покупателю отказаться полностью от исполнения договора.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в материалы дела в доказательство фиксации факта выявления дефектов (деталь, находящаяся по центру имеет несоответствующие размеры, царапину и вмятину, угол стола имеет несимметричные детали) представлен акт об установлении расхождений при приемке товара по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.07.2013 N 24/07, составленный комиссией в составе представителей истца и представителя ответчика.

При этом представитель ответчика в данном акте указал "вмятины не обнаружены, царапина одна на внутренней стороне детали стола, возможно её (деталь) установили другой стороной (нужно перевернуть). Указанные дефекты возникли вследствие неправильной сборки и будут устранены при повторной сборке стола. Вмятин нет. Царапины поверхности могли возникнуть в процессе эксплуатации стола, удаляются полиролью или другими чистящими средствами".

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по поставленным вопросам, обязал ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России" предоставить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта по постановленным перед экспертом следующим вопросам:

1) соответствует ли фактическое качество стола, с учетом износа, требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товаров;

2) имеются ли на представленном столе дефекты, если да, то являются ли они производственными или непроизводственный (возникли в ходе эксплуатации), Каков механизм их возникновения;

3) влияют ли дефекты, имеющиеся на столе на его качество, если да, то каким образом;

5) возможно ли устранение выявленных недостатков, если да, то какова стоимость их устранения, возможно ли повторное возникновение имеющихся дефектов.

С учётом пояснений представителя ответчика в судебном заседании 04.06.2014 суд предложил истцу пояснить, находился ли спорный стол в использовании, в случае принятия стола на ответственное хранение представить подтверждающие документы, в том числе доказательства извещения ответчика.

К судебному заседанию 18.06.2014 от вышеуказанного экспертного учреждения поступила информация о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. Стоимость производства судебной экспертизы ориентировочно составит 30 000 руб. 00 коп., срок её проведения - ориентировочно 30 календарных дней со времени поступления всех необходимых материалов для её проведения, ответа на письмо о порядке оплаты и предоставления для экспертного осмотра объектов исследования. Производство экспертизы будет поручено старшему эксперту Болотовой Татьяне Михайловне.

Истец дополнительных доказательств и пояснений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против назначения по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием в этом необходимости, поскольку истец в течение продолжительного времени (около года) пользовался спорным столом.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы ответчик не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение.

Суд предлагал истцу представить доказательства принятия товара на ответственное хранение, а также пояснить находился ли спорный стол в использовании, в случае принятия стола на ответственное хранение представить подтверждающие документы, в том числе доказательства извещения ответчика.

Истец каких-либо доказательств принятия стола LINKOLN MD-5742 МАХАГОН на ответственное хранение, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика, в материалы дела не представил.

Установив, что истцом не представлено доказательств принятия на ответственное хранение стола LINKOLN MD-5742 МАХАГОН, поставленного ответчиком, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы и правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

По правилам статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера обнаруженных недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара на товар, соответствующий договору.

Наличие несущественного недостатка не дает покупателю права на отказ от исполнения договора или требовать замены товара на доброкачественный (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в акте об установлении расхождений при приемке товара по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.07.2013 N 24/07 недостатки нельзя отнести к существенным. В отсутствие существенных недостатков товара у покупателя нет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части вывоза стола LINKOLN MD-5742 МАХАГОН и возврата его стоимости (100 000 руб.). Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара (стол LINKOLN MD-5742 МАХАГОН), имеющего существенные недостатки. Недостатки, указанные в акте об установлении расхождений при приёмке товара по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 24.07.2013 N 24/07, не относятся к существенным. В отсутствие существенных недостатков товара у покупателя в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации нет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возврата денежных средств в сумме 39 000 руб., перечисленных истцом за стол руководителя NOBEL MD-1817 МАХАГОН.

Представленные в дело товарная накладная от 05.07.2013 N УТ000000144, возвратная накладная от 08.07.2013 N УТ000000001 свидетельствуют о доказанности истцом факта возврата поставщику стола руководителя NOBEL MD-1817 МАХАГОН стоимостью 39 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 39 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (письма от 09.07.2013 N 425, от 19.08.2013 N 611).

При таких обстоятельствах оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 20.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки возврата спорной суммы, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 88 коп. за период с 03.09.2013 по 20.09.2013 исходя из учётной ставки рефинансирования 8,25%.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Лысковский Мясокомбинат" подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-25617/2013 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысковский Мясокомбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ФОРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лысковский Мясокомбинат" долг в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2015 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-25617/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова