Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15797/14 (ключевые темы: краны - авария - пожарная безопасность - упущенная выгода - испытания)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15797/14

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-51112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Трик" - Зубарев А.А. по доверенности от 20.03.2013; Козяр А.П. - по доверенности от 25.02.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" - Курмамбаева Ю.Р. по доверенности от 15.01.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Мостострой-11" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Трик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-51112/2012,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску ООО "ПСК Трик" (ОГРН 1137232004315, ИНН 7203287841)

к ООО "Альфа Эквипмент" (ОГРН 1086674022412, ИНН 6674308586),

третье лицо: ОАО "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665),

о взыскании упущенной выгоды и расходов, связанных с устранением недостатков товара,

установил:

закрытое акционерного общество "Трик" (далее - ЗАО "Трик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" (далее - ООО "Альфа Эквипмент") о взыскании убытков в размере 1 699 200 руб. в виде упущенной выгоды за время простоя крана, 983 975 руб. 25 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара на основании статей 15, 314, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2013 по данному делу назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "УралНИИЛП", производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2014 по данному делу назначена дополнительная судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Спецремналадка".

14.05.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Спецремналадка" поступило экспертное заключение по делу N А60-51112/2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2014 года производство по настоящему делу вновь приостановлено с целью проведения повторной дополнительной экспертизы.

29.07.2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Спецремналадка" согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 г. по делу А60-51112/2012.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2014 года производство по делу было возобновлено и судебное разбирательство продолжено.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были приняты уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера упущенной выгоды за время простоя крана за период с 18.02.2012 года по 31.12.2012 года до 1 708 138 руб. 88 коп., в части реального ущерба в размере понесенных расходов, связанных с работами по восстановлению крана в рабочее состояние, до 1 204 225 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Трик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 145 руб. 94 коп.

Истец, ЗАО "Трик", не согласился с решением Арбитражного суда от 27 августа 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец утверждает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что из заключений экспертов не следует однозначный вывод о том, что кран QY30К5-1 ХСМG имеет производственный (технологический) брак и опрокидывание крана произошло вследствие производственного брака, ссылаясь на экспертное заключение ООО "УралНИИЛП". Утверждает, что подтверждение вины ответчика содержится в выводах экспертного заключения ООО "Спецремналадка".

Истец указывает, что вывод суда о ненадлежащей приемке крана истцом по договору поставки не соответствует действительности и нормам права. Считает, что ответчик должен был передать кран, который прошёл испытания на заводе-изготовителе, и на который получено в установленном законом порядке Разрешение на применение согласно условиям договора поставки, его Спецификацией (приложение N 1 к договору). Утверждает, что паспорт крана с грузовыми характеристиками должен полностью соответствовать его фактическим грузовым возможностям. По мнению истца, ответчик передал небезопасный кран, который был непригоден для эксплуатации, что должно быть указано в решении суда.

Указывает, что сотрудниками истца правомерно было проведено частичное техническое освидетельствование крана, что соответствует требованиям пункта 9.2.5 ПБ 10-382-00; в положениях основной стрелы и с дополнительно установленным гуськом, кран должен испытываться на заводе-изготовителе по заводской программе, чтобы подтвердить все грузовые характеристики, указанные в паспорте.

Полагает, что именно ответчик должен был отвечать за проведение испытаний крана на предмет его соответствия паспортным грузовым характеристикам, поскольку по договору поставки одним из его обязательств было представить Разрешение на применение крана согласно приложения N 1 "Спецификация техники" к договору поставки N 0609011-Е от 06.09.2011.

По мнению истца, были доказаны все необходимые составляющие элементы убытков; убытки были вызваны тем, что ответчик продал истцу некачественный товар, представил нелегитимные документы, не провел сертификационные испытания крана, не выполнил экспертизу промышленной безопасности и не получил Разрешение Ростехнадзора на применение данной модели крана на территории Российской Федерации. Утверждает, что кран с непроверенными грузовыми характеристиками и не сертифицированным прибором безопасности был запущен в эксплуатацию, что привело к аварии, в результате которой был причинен вред имуществу истца и невыполнение договорных обязательств перед третьими лицами.

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом было направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: запроса от 01.09.2014 в ООО "Промышленная экспертиза" и ответа от 09.09.2014, запроса от 03.09.2014 в ООО "УралНИИЛП" и копии ответа от 03.09.2014, запроса от 04.09.2014 в ООО "Спецремналадка" и ответа от 09.09.2014, запроса от 10.09.2014 в ООО "УМ-Сервис" и ответа от 12.09.2014, запроса от 11.09.2014 в ЗАО "Тюменский экспертный центр" и ответа от 15.09.2014.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Альфа Эквипмент", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы, считает решение суда обоснованным и мотивированным.

Третье лицо, ОАО "Мостострой-11", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы истца и указал, что считает решение Арбитражного суда необоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках подписанного между сторонами договора от 06.09.2011 г. N 0609-11-Е общество "Трик" (покупатель) приобрело у общества "Альфа Эквипмент" (продавец) в собственность транспортное средство - автокран ХСМG модель QY30К5-1 новый, не бывший в эксплуатации, 2011 года выпуска.

Согласно исковому заявлению, 18.02.2012 г. с автокраном произошла авария вследствие его опрокидывания в процессе эксплуатации на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске.

В соответствии с представленным в материалы дела актом технического расследования причин аварии от 18.02.2012 г., проведенного Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору Северо-Уральского управления, и заключению ООО "Ум-Сервис" установлено следующее: грузоподъемность крана не соответствует требованиям ПБ 10-382-00 "Правил устройства безопасности и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов"; кран допущен в эксплуатацию в нарушение требований ПБ 10-382-00* с прибором безопасности Hirchmann HC-4900LMI, в котором не реализованы определенные функции; продавцом ООО "Альфа Эквипмент" не представлен паспорт на прибор безопасности; представленное продавцом ООО "Альфа Эквипмент" разрешение на применение от 07.02.2011 г. N РРС 00-042228 Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на данную модификацию крана не распространяется; разрешение на применение от 07.02.2011 г. N РРС 00-042228 и сертификат соответствия N РОСС СN.МН05.В02517 не являются легитимными.

Истец считает, что авария крана произошла вследствие виновных действий ответчика, ООО "Трик" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 204 225 руб. 25 коп., связанные с затратами истца на восстановление автокрана. Истец указывает, что ООО "Трик" понесло также убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 708 138 руб. 88 коп. вследствие простоя работы крана в рамках договора от 02.01.2012 г. N 02/01-2012, подписанного между ОАО "Мостострой-11" (заказчик) и ООО "Трик" (исполнитель) за период с 18.02.2012 года по 31.12.2012 года.

Считая, что ответчиком в рамках договора купли-продажи от 06.09.2011 г. N 0609-11-Е ненадлежаще исполнено обязательство, связанное с продажей товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании суммы убытков в размере 1 708 138 руб. 88 коп. в виде упущенной выгоды за время простоя крана, 1 204 225 руб. 25 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика, противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя истца, ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях выявления причин аварии ООО "УМ-Сервис" была проведена экспертиза, согласно заключению которой после обследования места происшествия, изучения предоставленных и полученных в ходе расследования материалов установлено, что авария произошла не по причине дефекта или разрушения металлоконструкции, дефектов или отказов оборудования, а из-за потери устойчивости крана. В процессе приобретения, регистрации, пуска в эксплуатацию, эксплуатации и порядка расследования аварии был допущен ряд нарушений требований законодательства Российской Федерации, нормативно-технических актов, паспортных характеристик крана.

Кроме того, неоднократные расследования по факту аварии были проведены Северо-Уральским управлением Ростехнадзора как непосредственно после случившейся аварии, так и позднее, по представленным впоследствии документам. При этом в первоначальных актах Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии также указывалось на совокупность причин аварии, в том числе, в результате виновных действий истца: установка крана на недостаточно уплотненной площадке в месте установки задней правой опоры крана, неправильные действия крановщика по оценке технических и грузо-высотных характеристик крана, при обстоятельствах, когда применены предельные параметры по длине стрелы и углу наклона, неправильные действия для возвращения устойчивости крана; тогда как в более поздних актах в качестве причин указывалось лишь на организационные нарушения - несоблюдение "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-0), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза по установлению причин аварии крана QY30К5-1 ХСМG на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске, проведение которой поручено экспертам ООО "УралНИИЛП", а также дополнительная судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Спецремналадка".

На разрешение экспертам арбитражным судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

- является ли причиной опрокидывания крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "ПСК "Трик", произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске не проведение заводом-изготовителем испытаний крана по заводской программе?

- является ли причиной опрокидывания крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "ПСК "Трик", произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске отсутствие фиксации аутригеров крана в выдвинутом положении

- является ли причиной опрокидывания крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "ПСК "Трик", произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске недостаточное уплотнение края насыпной площадки в месте установки задней правой опоры крана?

- является ли причиной опрокидывания крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "ПСК "Трик", произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске применение системы безопасности HIRSMAN HC4900, установленной на этом кране, в момент аварии?

- соответствуют ли действия крановщика крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "ПСК "Трик", при выполнении работ на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске 18.02.2012 года, требованиям раздела 9.5 "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года N 98 и разделами 8,9 руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию крана QY30К5-1 ХСМG? Если нет, то явились ли его действия причиной аварии произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске?

- присутствуют ли в действиях сотрудников предприятия истца ЗАО "Трик", ответственных за техническую эксплуатацию крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, действия, произведенные с нарушением требований пунктов 9.1.- 9.4. Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года N 98?

- каков механизм аварии крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске? Произошла ли авария в связи с неисправностью оборудования крана QY30К5-1 ХСМG, приборов, механизмов (какой?)?

- какое количество времени требуется для изменения положения аутригеров крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска при работе с гуськом с режима "выдвинуты наполовину" до режима "выдвинуты полностью",

- имелась ли у крановщика крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "ПСК "Трик", при выполнении работ на объекте строительства завода по производству пропилена в городе Тобольске 18.02.2012 года, техническая возможность изменения положения аутригеров с "выдвинуты наполовину" до положения "выдвинуты полностью" за 4 минуты?

- является ли причиной опрокидывания крана, QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "ПСК "Трик", произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске не прохождение им обязательной процедуры сертификационных испытаний и отсутствие легитимного Разрешения на применение технического устройства?

- является ли причиной опрокидывания крана, QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "ПСК "Трик", произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске, то, что система безопасности крана сертификационным испытаниям не подвергалась?

- является ли причиной опрокидывания крана, QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "ПСК "Трик", произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске не проведение заводом-изготовителем испытаний крана по заводской программе?

- могли ли сотрудники предприятия истца ЗАО "Трик", ответственные за техническую эксплуатацию крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, проводя ПТО, согласно п.9.3.12 -9.3.15, раздела "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов", ПБ10-382-00), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 года N 98, установить, что кран не соответствует заявленным в паспорте грузовым характеристикам, при которых он опрокинулся?

- является ли то, что крановщик ЗАО "Трик" Зырянов Максим Александрович, назначенный приказом по предприятию N 7 от 10.10.2011 года, приступая к работе, не убедившись в наличии и исправности прибора и устройств безопасности на кране (концевых выключателей, указателя грузоподъемности в зависимости от вылета, указателя наклона крана, сигнального прибора, ограничителя грузоподъемности и др.- п.2.1 "Типовая инструкция для крановщика (машиниста) по безопасности эксплуатации стрелковых автомобильных кранов", утверждена директором ЗАО "ТРик" Лобовым А.А. 29.05.2009 года) допустил опрокидывание крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска или его действия обусловлены только нарушением правил ПБ10-382-00?

Согласно заключению экспертов ООО "УралНИИЛП" отсутствие фиксации аутигеров крана в выдвинутом положении (хотя это и является нарушением правил эксплуатации) не явилось причиной опрокидывания крана; разрыхление щебня поверхностного слоя площадки произошло в результате воздействия на него элемента аутигера в момент его соскальзывания с деревянной подкладки при опрокидывании крана; установленный на кране прибор безопасности Hirchmann HC-4900LMI был работоспособный и настроен в соответствии с паспортными характеристиками крана, использование данного прибора не могло быть причиной аварии крана; система безопасности крана не соответствовала ПБ 10-382-0; конкретных требований к действиям крановщика в момент потери устойчивости стрелового крана в разделе 9.5 ПБ 10-382-0 не содержится; действия машиниста соответствуют требованиям раздела 9.5 ПБ 10-382-0 и разделам 8 и 9 руководства по эксплуатации автомобильного крана; в действиях сотрудников предприятия истца ЗАО "Трик", ответственных за техническую эксплуатацию крана, отсутствуют действия, произведенные с нарушением требований пунктов 9.1-9.4 ПБ 10-382-0, исключение составляет только пункт 9.1.3 ПБ 10-382-0, перед пуском крана в работу не было проведено его полное техническое освидетельствование, то есть не проведены грузовые испытания крана (статистические с целью проверки прочности металлоконструкций и динамические с целью проверки работоспособности механизмов и тормозов); испытания заводом-изготовителем не проводились; фактическая устойчивость крана не соответствует указанным в его паспорте грузовым характеристикам, несмотря на то, что установленный на кране прибор безопасности Hirchmann HC-4900LMI настроен именно на эти транспортные характеристики; кран не мог не упасть при опускании стрелы на угол 40 градусов; система безопасности, установленная на кране до его падения, не соответствовала требованиям ПБ10-382-00.

При проведении дополнительной инженерно-технологической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Спецремналадка", установлены следующие обстоятельства. Представленный экспертам акт испытаний стрелового крана QY30К5-1 ХСМG от 10.07.2011 г. N QG0900102A241 свидетельствует о том, что данный акт начат 06.07.2011 г. и подписан представителями завода-изготовителя 10.07.2011 г. Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что всю программу испытаний автокран прошел в период с 06.07.2011 г. по 10.07.2011 г. Однако согласно представленному экспертам документу "Данные параметров с блока памяти индикатора момента нагрузки Hirchmann HC-4900LMI N QY30К5-1", прибор безопасности был впервые включен 13.07.2011 г., то есть, на 3-ий день после подписания представителями завода-изготовителя акта испытаний стрелового крана, а данные, фиксирующие работу стрелового самоходного крана с перегрузом (при испытаниях), датированы 11.08.2011 г., то есть, через месяц после подписания названного выше акта.

С учетом изложенного эксперты ООО "Спецремналадка" пришли к выводу, что испытания в протоколе (акте) от 10.07.2011 г. N QG0900102A241 проводились без включенного прибора безопасности, вследствие чего эти испытания не являются полными и не отвечают требованиям ИСО 4310, как указано в паспорте крана, или испытания не проводились вовсе. Эксперты считают, что представленный им акт (протокол) от 10.07.2011 г. N QG0900102A241 не доказывает проведение заводом-изготовителем испытаний крана на максимальных вылетах и длинах стрелы, при критических углах наклона в положении наименьшей устойчивости крана.

Между тем, выводы экспертов ООО "Спецремналадка", сделанные в заключении от 28.07.2014, о непрохождении автокраном заводских испытаний ввиду отсутствия в памяти его прибора безопасности ("черного ящика") данных за период с 06.07.2011 по 10.07.2011 (период проведения заводских испытаний) оцениваются судом наряду с официальным письмом завода-изготовителя автокрана, в котором завод подтверждает, что перед выпуском любого крана в свободное обращение, данные с его прибора безопасности удаляются.

На поставленный вопрос - является ли причиной опрокидывания крана QY30К5-1 ХСМG, 2011 года выпуска, принадлежащего ООО "ПСК "Трик", произошедшей 18.02.2012 года на объекте строительства завода по производству полипропилена в городе Тобольске не проведение заводом-изготовителем испытаний крана по заводской программе? - эксперты ответили, что не проведение заводом-изготовителем испытаний крана на максимальных вылетах и длинах стрелы, при критических углах наклона в положении наименьшей устойчивости крана, явилось причиной опрокидывания крана.

Как верно указал суд первой инстанции, из заключений экспертов не следует однозначный вывод о том, что кран QY30К5-1 ХСМG имеет производственный (технологический) брак и опрокидывание крана произошло вследствие производственного брака. В связи с отсутствием в материалах иных доказательств, подтверждающих выявление конструктивных особенностей крана QY30К5-1 ХСМG, которые привели к его опрокидыванию и в результате причинению ущерба истцу исключительно по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неполном выяснении и ненадлежащей правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, о доказанности вины ответчика выводами экспертного заключения ООО "УралНИИЛП", экспертного заключения ООО "Спецремналадка".

Из представленных в материалы дела заключений экспертов усматривается наличие факта несоответствия заявленных согласно паспорта крана грузовых характеристик фактическим, отсутствие прохождения надлежащим образом соответствующих приемочных испытаний.

Между тем, ответы экспертов не позволяют сделать однозначный вывод о причинах опрокидывания, являются противоречивыми, с учетом чего не могли быть положены в основу выводов суда о виновности ответчика и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает причинно-следственной связи между непроведением заводских испытаний и опрокидыванием крана при его эксплуатации истцом, с учетом чего соответствующие ссылки истца на необходимость исследования обстоятельств проведения или непроведения испытаний подлежат отклонению.

Согласно гражданскому законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

При недоказанности любого из вышеперечисленных условий состава правонарушения в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании убытков с ООО "Альфа Эквипмент" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, между фактами, установленными заключениями экспертов, и убытками истца не имеется причинно-следственной связи, так как вывод о наличии неисправности, за которую отвечает ответчик, о производственных дефектах крана при приобретении его ООО "ПСК "Трик" не следует из ответов экспертов.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи от 06.09.2011 г. N 0609-11-Е предусмотрено, что все претензии к качеству, работоспособности и соответствия транспортного средства требованиям договора должны быть заявлены в момент его получения. Приемка автокрана производится после проверки его качества и оформляется актом приема передачи (т. 1, л.д. 68-70).

При передаче товара недостатков в его качестве, комплектности и работоспособности не выявлено, замечаний к его работе не установлено.

Доказательства неустойчивости крана при определенном положении и длине стрелы крана, заявленных в паспорте, в момент передачи крана истцу или до этого момента, при проведении заводских испытаний, отсутствуют.

Правила эксплуатации грузоподъемных кранов на момент поставки крана истцу регулировались ПБ 10-382-0, утвержденными постановлением федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.99 N 98. Согласно ПБ 10-382-0 до пуска в работу все краны должны подвергаться техническому освидетельствованию до пуска в работу - полному либо частичному. Техническое освидетельствование должно проводиться согласно руководству по эксплуатации крана. При отсутствии в руководстве соответствующих указаний освидетельствование кранов проводится согласно ПБ 10-382-0.

С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что истец при приемке товара он не должен быть проводить полное техническое освидетельствование, не влияет на вывод о том, что до пуска спорного автокрана в работу истец обязан был провести его статистические и динамические испытания по всем грузовым характеристикам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы, не подтверждают однозначно факт продажи истцом ответчику некачественного крана, его несоответствие требованиям безопасности и вину ответчика в нарушении права истца.

Ссылка истца на то, что суд не оценил обстоятельства передачи крана ответчиком с нелегитимными документами, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе оценка соответствующих обстоятельств не позволяет сделать вывод о причинах аварии и исключает возможность установить прямую причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Из материалов дела также следует, что в период с момента поставки до момента аварии, в том числе, в день самой аварии, кран эксплуатировался истцом с нарушением правил безопасности, что подтверждается данными прибора безопасности (выписками из расшифровки "черного ящика" (т. 15, л.д. 71-89). Факт нарушений в процессе эксплуатации не отрицался и самим истцом согласно материалам дела.

Ненадлежащая эксплуатация крана истцом с невыполнением правил эксплуатации также исключает возможность ответственности продавца за поставленный товар.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Исследовав всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков истцом ответчику не доказан.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, для чего апелляционный суд не усматривает оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-51112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева