Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25481/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-2904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Селезнева В.Б. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25481/2014) ООО СК "Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-2904/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Каньон С-Пб"

к ООО СК "Бастион"

о взыскании 771 405 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон С-Пб" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака 22, ОГРН: 1127847412241; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Бастион" (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская 52/12 лит.А, ОГРН: 1127847238518; далее - ответчик) о взыскании 771 405 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 5/13 от 07.02.2013 г.

Решением суда от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 5/13 от 07.02.2013 г. на выполнение работ по устройству котлована и вывозу грунта на полигон при строительстве жилого дома по адресу: Л.О., Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи".

Объем работ составляет 7389 куб.м.

Стоимость работ по устройству котлована составляет 145 руб. за куб. метр грунта.

Ответчик-подрядчик перечислил аванс в размере 300 000 руб. Срок выполнения работ-25 календарных дней с момента начала работ. Истец-субподрядчик выполнил работы в полном объеме.

Уведомление о готовности сдачи работ вручено представителю ответчика 03.03.2013.

Ответчик для приемки работ не прибыл. Акт приемки выполненных работ N 1 от 05.03.2013 г. формы КС-2 на сумму 1 784 631, 36 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Мотивированных возражений ответчика не поступило. С учетом уплаченного аванса задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 771 405 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 03.04.2014. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 52/12, лит. А.

Определение возвращено суду с отметкой Почты России "за истечением срока хранения". Почтовый возврат соответствует требованиям приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Апелляционный суд отмечает, что получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, предоставить возражения на иск.

На основании изложенного, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседании отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что следует из статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о готовности сдачи работ вручено представителю ответчика 03.03.2013.

Ответчик для приемки работ не прибыл. Акт приемки выполненных работ N 1 от 05.03.2013 г. формы КС-2 на сумму 1 784 631 руб. 36 коп. подписан истцом в одностороннем порядке. Мотивированных возражений ответчика не поступило.

Таким образом, следует признать, что ответчик отказался от принятия работ в отсутствие мотивированного отказа, что в силу положений действующего законодательства влечет признание работ принятыми и подлежащими оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе положений о фальсификации подписи на уведомлении необходимо отметить следующее. Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав общества. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представителем общества использовано изложенное в статье 161 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявить в письменной форме о фальсификации доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что он был вынужден был заключить договоры субподряда для выполнения работ в срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Во-вторых, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела истцом заявлено не было ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-2904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Бастион" (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская 52/12 лит.А, ОГРН: 1127847238518) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.07.2014 N 16 в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова