Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-10737/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-8268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Филармония им. А. Хамхоева" и ООО Светодиодные технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 г. по делу N А27-8268/2014 (N 07АП-10737/14) (судья О.С. Андуганова)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Филармония им. А. Хамхоева" (Республика Ингушетия, ОГРН 1020600987428, ИНН 0602000463) к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (г. Новокузнецк, ОГРН 1124217006198, ИНН 4217146193) о расторжении государственного контракта N 1 от 17.06.2013 года

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (г. Новокузнецк, ОГРН 1124217006198, ИНН 4217146193) к государственному бюджетному учреждению "Филармония им. А. Хамхоева" (Республика Ингушетия, ОГРН 1020600987428, ИНН 0602000463), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Республики Ингушетия

об обязании принять исполнение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Филармония им. А. Хамхоева" (далее - ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" (далее - ООО "Светодиодные технологии") о расторжении государственного контракта N 1 от 17.06.2013года, заключенного между ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева" и ООО "Светодиодные технологии".

ООО "Светодиодные технологии" обратилось со встречным иском об обязании ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева" принять товар от истца - ООО "Светодиодные технологии" в виде оборудования согласно спецификации (Приложение N 1) к государственному контракту N 1 от 17 июня 2013года по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ "Филармония им. А Хамхоева", а именно: 1) комплект коммутации StranaLED CabSet; 2) компактная переносная студия с пятью видеовыходами DATAVIDEO HS-2000 (страна происхождения: Тайвань); 3) блок ретранслятор StranaLED EES (страна происхождения Китай); 4) видеоконтроллер коммутатор с поддержкой hd формата StranaLED VSP-516S (страна происхождения - Китай); 5) система управления экранами StranaLED RCS (страна происхождения Китай); 6) светодиодный экран StranaLED P10TSMD (страна происхождения - Китай), (1280*960); 7) одежда сцены; 8) дорога занавеса стационарная ТТК ДЗ30М-3; 9) ферма штанкетная стационарная ТТК 10-М-5; 10) ферма штанкетная стационарная ТТК 22-М-8; взыскании с ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева" в пользу ООО "Светодиодные технологии" стоимости поставленного оборудования в размере 13 994 373 руб.; обязании ответчика - Государственного бюджетного учреждения "Филармония им. А. Хамхоева" допустить ООО "Светодиодные технологии", г. Новокузнецк для производства услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ "Филармония имени А. Хамхоева", нахождение места производства работ: Летний Амфитеатр, м/о Насырский, Федеральная трасса Ростов - Баку, Республика Ингушетия, по государственному контракту N 1 от 17 июня 2013года согласно Спецификации по техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту от 17 июня 2013года).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05 ноября 2013года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Культуры Республики Ингушетия.

Принятое Арбитражным судом Республики Ингушетия решение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева" и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева", в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Светодиодные технологии" решение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком дважды нарушены сроки поставки, что является существенным нарушением договора, влекущим расторжение договора в судебном порядке. Также указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 12.08.2013 года произведена поставка оборудования и материалов в объеме, предусмотренном спецификацией к государственному контракту. Считает, что товарно - транспортные накладные и иные документы, содержащие сведения об объеме перевозимых материалов, составленные ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Считает, необоснованной ссылку суда на положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ООО "Светодиодные технологии" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по просьбе заказчика общество перенесло приемку оборудования на 12.08.2013 г., о чем устно сообщило заказчику. Считает, необоснованными выводы суда о том, что письма от 14.08.2014 о необходимости принять товар являются ненадлежащим доказательством извещения заказчика о принятии товара. Полагает также не правомерными выводы суд об отсутствии доказательств поставки товара, как противоречащие материалам дела.

ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Светодиодные технологии", в котором просит решение суда первой инстанции от 18.09.2014 г в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Светодиодные технологии" о понуждении к исполнению контракта ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева" (государственным заказчиком) и ООО "Светодиодные технологии" (поставщиком) заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева" от 17.06.2013года, согласно условиям которого поставщик обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева".

Место оказания услуг: Республика Ингушетия, Федеральная трасса Ростов - Баку, м/о Насыр - Кортский, Летний Амфитеатр.

Пунктом 1.1 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта в течении 20 (двадцати) дней.

Согласно п. 2.1 контракта предлагаемые услуги должны иметь функциональные, технические и качественные характеристики не хуже характеристик, указанных в техническом задании.

Сумма контракта составляет 14 611 373 руб. 10 коп. Сумма поставки включает все накладные расходы, в части поставки: страховку, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта (п. 3.3).

Разделом 6 контракта предусмотрено, что за оказанную услугу заказчик уплачивает поставщику сумму, указанную в п. 3 контракта. Оплата производится по безналичному расчету, 100% после исполнения контракта, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, до конца 2013года. Поставщик предоставляет счета - фактуры и акты выполненных работ по мере выполнения услуг. ( п. 6.3).

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленные договором сроки, направил подрядчику письмо N 1195 от 26.07.2013года с приложением соглашения о расторжении государственного контракта, на которое был получен отказ подрядчика от расторжения государственного контракта (письма ООО "Светодиодные технологии" от 14.08.2013года N 69 и N 70), в связи с чем заказчик обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", применимого к отношениям сторон, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 в редакции Федерального закона от 07.06.2013 года N 114-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 5 ст. 19.2 Закона).

В заключенном сторонами государственном контракте N 1 от 17.06.2013 года не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Заказчик вправе расторгнуть государственный контракт по общим основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему общие основания расторжения гражданско-правового договора по инициативе одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное основание для расторжения договора по инициативе одной из сторон может быть положено и в основу одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из условий заключенного сторонами государственного контракта N 1 от 17.06.2013 года, заказчика интересует результат работ в виде технического оснащения сцены для проведения праздничных мероприятий, а не отдельно взятое оборудование, которое должен доставить подрядчик к месту установки соответствующего оборудования.

Согласно п. п. 1.1, 2.1 контракта требования к выполняемой подрядчиком работе (функциональные, технические и качественные характеристики работы) изложены в техническом задании, являющимся Приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п. 4 Технического задания, Одежда сцены, а именно антрактно - раздвижной занавес ТТК АРЗ, арлекин ТТК АР, черный кабинет ТТК ЧК, генеральный занавес ТТК АРЗ, кулисы ТТК ЧКК, падуги ТТК ЧКП, задник ТТК ЧКЗ подлежат изготовлению согласно проекту, который изначально не был определен заказчиком и согласован им, передан в работу подрядчику, а цвет ткани, из которой должна быть выполнению одежда сцены, подлежала согласованию сторонами.

Как следует из представленной переписки сторон, письмами исх. N 34/05 от 15.05.2013года (получено ответчиком согласно штампу принятия входящей корреспонденции вх. N 45 от 15.05.2013года), исх. N 35/05 от 15.05.2013года (получено третьим лицом вх. N 927 от 16.05.2013года), исх. N 36/05 от 16.05.2013года (получено Министерством культуры Республики Ингушетия вх. N 928 от 16.05.2013года), исх. N 37/05 от 16.05.2013года (получено заказчиком вх. N 46 от 16.05.2013года) подрядчик просил заказчика предоставить проект до начала производства монтажных работ, а также выбрать из предложенных подрядчиком конкретный цвет одежды сцены для антрактно - раздвижного занавеса и согласовать схему расстановки оборудования по установке механики сцены (предложены два варианта проекта сцены). В ответах на указанные письма Министерство Культуры Республики Ингушетия (письмо N 811 от 22.05.2013года, N 814 от 22.05.2013года) указывало на невозможность выбора цвета одежды сцены из представленных подрядчиком образцов по причине отсутствия выбранной фактуры ткани, а также указало на отсутствие проекта у заказчика, в связи с чем, просило именно подрядчика представить проект сцены.

Письмом N 810 от 22.05.2013года Министерство культуры Республики Ингушетия запросило у подрядчика полную техническую документацию и образцы поставляемого подрядчиком оборудования для проведения независимой экспертизы на предмет его соответствия указанному в техническом задании открытого аукциона и попросило предоставить образцы ткани и техническую документацию на установку механического оборудования сцены.

Письмами исх. N 41/05-1 от 23.05.2013года, от 27.05.2013года N 43/05, от 27.05.2013года N 44/05, N 46/05, N 45/05 ООО "Светодиодные технологии" направляло для согласования цвета для оформления одежды сцены, проекты размещения оборудования, образцы ткани и просило согласовать представленные чертежи и цвет для одежды сцены. Письмом от 20.06.2013года N 20/06-2 ООО "Светодиодные технологии" просило дать ответы на ранее направленные Министерству культуры Республики Ингушетия письма о согласовании проектов и цвета одежды сцены, на которое был получен ответ N 974 от 21.06.2013года, в котором Министерство культуры Республики Ингушетия, действуя от имени заказчика, так и не согласовало предложенный подрядчиком образец ткани и представленные подрядчиком схемы размещения оборудования сцены, и запросило представить эскиз художественного оформления занавеса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сторонами так и не были согласованы все имеющие существенное значение для выполнения предусмотренных контрактом работ параметры производства работ, а именно цвет подлежащей изготовлению подрядчиком одежды сцены, а также сам проект размещения оборудования на сцене, который, как следует из существа подрядных отношений, подлежит согласованию и утверждению заказчиком.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, самим контрактом N 1 от 17.06.2013 года на подрядчика не возложена обязанность по разработке и представлению заказчику проекта сцены и размещения оборудования.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно статьи 719 Гражданского кодекса РФ, не принимаются во внимание апелляционным судом.

ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева" доказательства согласования им с подрядчиком всех имеющих значение для выполнения подрядных работ условий, несмотря на предпринятые подрядчиком меры по их согласованию, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанные работы, при отсутствии согласованного сторонами проекта сцены и цвета ткани, из которой надлежало изготовить одежду сцены, не могли быть выполнены подрядчиком в установленные контрактом N 1 от 17.06.2013 года сроки.

Доказательств иного апеллянтом в порядке положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, влекущий последствия в виде расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ГБУ "Филармония им. А. Хамхоева" подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляя требование об обязании заказчика принять конкретное оборудование, ООО "Светодиодные технологии" не представило в материалы дела доказательства соблюдения им установленного контрактом порядка сдачи - приемки оборудования и одежды сцены для приемки его заказчику.

Так из раздела 5 государственного контракта N 1 от 17.06.2013 года следует, что поставщик извещает заказчика о точном времени и дате передачи оборудования заказчику телефонограммой, по факсимильной связи или посредством электронной почты, за два календарных дня до передачи оборудования заказчику.

Судом первой инстанции установлено и следует и материалов дела, что поставщик извещает заказчика о точном времени и дате выполнения работ по монтажу оборудования, работ и вводу в эксплуатацию (пуско - наладочные работы оборудования телефонограммой, по факсимильной связи или посредством электронной почты за 2 (два) календарных дней до начала производства работ по введению в эксплуатацию (пуско - наладочные работы) оборудования.

При этом, заказчик в соответствии п. 5.2 контракта назначает ответственное лицо за приемку оборудования и работ по контракту в течение 5 дней с момента заключения контракта. Заказчик обеспечивает приемку оборудования и проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству и соответствие данного оборудования спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что по окончании приемки оборудования и проведения поставщиком работ по доставке, отгрузке оборудования сторонами подписывается акт приема - передачи оборудования.

Заказчик принимает оборудование в течение одного рабочего дня после получения уведомления о приемке оборудования от поставщика. Выполненные работы по контракту принимаются заказчиком в следующем порядке: путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. При приемке работ поставщик передает заказчику подписанный со стороны поставщика акт ввода оборудования в эксплуатацию в двух экземплярах. Заказчик в течение двух календарных дней с момента получения акта ввода оборудования в эксплуатацию подписывает его и направляет его поставщику или направляет поставщику мотивированный отказ от приемки работ. ( п. п. 5.7, 5.8 контракта).

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится по безналичному расчету, 100% после исполнения контракта, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, до конца 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что в назначенное на 05 августа 2013 года время приемка оборудования и одежды сцены произведена не была.

Довод ООО "Светодиодные технологии" о наличии устной договоренность сторон о том, что по просьбе заказчика общество перенесло приемку оборудования на 12.08.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Письма от 14.08.2013года N 69 и от 14.08.2013 года N 70, на которые указывает ООО "Светодиодные технологии", были направлены заказчику подрядчиком уже после получения от заказчика отказа от контракта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сама приемка оборудования сторонами так и не осуществлялась, установить было ли все - таки доставлено заказчику именно то оборудование, которое подрядчик просил обязать принять заказчика во встречном иске из представленных ООО "Светодиодные технологии" в материалы дела документов не представляется возможным.

При этом, учитывая, что сторонами так и не был согласован цвет одежды сцены, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для обязания заказчика принять предложенную подрядчиком одежду сцены без осуществления процедуры приемки оборудования и одежды сцены, предусмотренной разделом 5 контракта, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оборудование, которое было доставлено ООО "Светодиодные технологии" заказчику в августе 2013года на момент рассмотрения спора вывезено из Республики Ингушетия и не находится в месте, где должна быть осуществлена приемка оборудования.

Отказывая в части требований об обязании заказчика допустить подрядчика для производства работ по подготовке и техническому оснащению сцены, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, исходя из раздела 5 контракта, указанные работы подлежат выполнению только после приемки - сдачи и проверки заказчиком оборудования и одежды сцены, процедура приемки которого сторонами не осуществлена.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости поставленного оборудования является необоснованнам, поскольку приемка оборудования так и не была произведена, и кроме того, условиями контракта (п. 6.1) оплата цены контракта, включающая в себя стоимость подлежащего поставке оборудования и стоимость самих работ, производится после исполнения контракта, а не поэтапно.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с предоставлением ответчику (ООО "Светодиодные технологии") отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Светодиодные технологии" в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 года по делу N А27-8268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светодиодные технологии" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук