Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15311/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Иномарка Медиа",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года

по делу N А50-887/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Иномарка Медиа" (ОГРН 1065262104962, ИНН 5262158001)

к ООО Издательский Дом "Иномарка" (ОГРН 1065902053293, ИНН 5902832768), Ложкину Виталию Валерьевичу

третьи лица: Шишин Антон Андреевич, Демин Евгений Васильевич, Лылов Алексей Михайлович, Носкова Елена Леонидовна, Кошуринов Иван Евгеньевич, Шеронов Александр Валентинович, Бахарев Михаил Игоревич

о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за нарушении исключительного права,

установил:

ООО "Иномарка Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Издательский Дом "Иномарка", Ложкину В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 403 680 руб., возложении на ответчиком обязанности прекратить действия по публикации произведений.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены авторы спорных статей Шишин А.А., Демин Е.В., Лылов А.М., Носкова Е.Л., Кошуринов И.Е., Шеронов А.В., Бахарев М.И.

Решением суда от 23.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО Издательский Дом "Иномарка" в пользу ООО "Иномарка Медиа" взыскано 403 680 руб. компенсации, на ООО Издательский Дом "Иномарка" возложена обязанность прекратить действия по публикации произведений, принадлежащих ООО "Иномарка Медиа". В удовлетворении требований к Ложкину В.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Издательский Дом "Иномарка" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа в удовлетворении требований к Ложкину В.В., взыскать компенсацию в размере 403 680 руб. с ответчиков солидарно. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которым, за выполнение требований закона средством массовой информации предусмотрена личная ответственностью главного редактора, следовательно, компенсация должна быть взыскана с ООО Издательский Дом "Иномарка" и Ложкина В.В. солидарно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно свидетельству Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 18.12.2006 ООО "Иномарка Медиа" является учредителем журнала "Иномарка", который распространяется на территории Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, между авторами статей Шишиным А.А., Лыловым А.М., Деминым Е.В., Носковой Е.Л., Кошуриновым И.Е., Шероновым А.В., Бахаревым М.И. и ООО "Иномарка Медиа" заключались договоры об отчуждении исключительных прав на статьи за вознаграждение, а также трудовые договоры, в рамках которых во исполнение служебных обязанностей создавались спорные произведения.

В период с января 2007 года по ноябрь 2008 года между ООО "Иномарка Медиа" (владелец авторских прав) и ООО "Издательский Дом "Иномарка" (пользователь) были заключены авторские договоры о передаче неисключительных прав на использование произведений, согласно которым владелец авторских прав предоставляет пользователю неисключительные права на использование произведений на условиях, предусмотренных договорами, а пользователь за предоставление этих прав уплачивает владельцу авторских прав вознаграждение.

Начиная с декабря 2008 года авторские договоры между ООО "Иномарка Медиа" и ООО Издательский Дом "Иномарка" не заключались, в сентябре 2013 года истцу стало известно, что ответчик продолжает издавать и распространять журнал с произведениями, принадлежащими ООО "Иномарка Медиа", что подтверждается выпусками журнала "Иномарка" (г.Пермь) в 2010, 2012, 2013 годах. Указанное обстоятельство послужило ООО "Иномарка Медиа" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение лингвистической экспертизы, проведенной по делу, счел доказанным факт нарушения исключительных прав истца на использование статей, возложив на ответчика обязанность прекратить действия по их публикации. При этом суд не усмотрел оснований для привлечения Ложкина В.В. к солидарной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа в привлечении Ложкина В.В. к солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу ч.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности фактов нарушения исключительных прав истца на спорные произведения, о размере взысканной компенсации.

Между тем апелляционная жалоба истца содержит доводы, касающиеся необоснованности отказа в привлечении ответчика Ложкина В.В. к солидарной ответственности. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм о солидарной ответственности, поскольку ни законом, ни договором между ответчиками не предусмотрен такой вид ответственности.

Отдельными положениями Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательством (ч.5 ст.19), однако это не означает наличие возможности применения к главному редактору положений ГК РФ о солидарной ответственности по обязательствам ООО Издательский Дом "Иномарка".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу N А50-887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина