Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11232/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А67-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Филатовой Е.В. по доверенности от 02 июля 2014 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамурзина Альмира Флюньевича на решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года по делу N А67-3564/2014 (Судья М.О.Попилов)

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Хамурзину Альмиру Флюньевичу (ИНН 702100335116, ОГРН 309701716100010) о взыскании компенсации

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5067746443175) ;

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН1027739319464) ;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хамурзину Альмиру Флюньевичу ( далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 250 000 рублей.

Автором и исполнителем произведений является Хрулева Елена Владимировна ( творческий псевдоним "Елена Ваенга") : "Где была" в размере 10 000 руб., "Лодочка" в размере 10 000 руб., "Сложная песня" в размере 10 000 руб., "По моей щеке" в размере 10 000 руб., "Ехал ко мне друг" в размере 10 000 руб., "Номерок" в размере 10 000 руб., "Ре, ля" в размере 10 000 руб., "Виски" в размере 10 000 руб., "Другу" в размере 10 000 руб., "Ленточка" в размере 10 000 руб., "Аэропорт" в размере 10 000 руб., "Говори, говори_" в размере 10 000 руб., "Тайга" в размере 10 000 руб., "Белая птица" в размере 10 000 руб., "Радуга" в размере 10 000 руб., "Косолапая любовь" в размере 10 000 руб., "Жаль" в размере 10 000 руб., "Золотая рыбка" в размере 10 000 руб., "Ягода" в размере 10 000 руб., "Тополя" в размере 10 000 руб., "Пашка" в размере 10 000 руб., "Соломон" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Где была" в размере 10 000 руб., "Лодочка" в размере 10 000 руб., "Сложная песня" в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в пользу ЗАО "ЮМ Групп" взыскано 250 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в товарном чеке, который был выдан покупателю при реализации спорного диска, нет данных, подтверждающих, что данный диск был выдан ответчиком;

- данный товарный чек подписан неустановленным лицом, без расшифровки подписи, в связи с чем, установить принадлежность подписи конкретному лицу в судебном процессе не возможно;

- представленный товарный чек с наборным штампом сам по себе не может являться доказательством заключения договора розничной купли-продажи ввиду недоказанности того, что лицо передавшее истцу на видеозаписи компакт-диск является работником ответчика (продавцом);

- печать на имя ответчика с указанием его ИНН была им утеряна 10.07.2013,что подтверждается справкой и аудиозаписью объявления, однако судом не были приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЮМ Групп" является обладателем исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Е.В. на основании лицензионного договора от 23.07.2013 года N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 6 к нему (л.д. 58-68).

21.02.2014 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Хамурзину А.Ф., который находится в здании рынка по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 119/5 строение 11, был приобретен диск формата МРЗ (далее - компакт-диск), содержащий фонограммы произведений в исполнении в исполнении Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Е. Ваенга), в том числе произведений со следующими названиями: "Где была", "Лодочка", "Сложная песня", "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Номерок", "Ре, ля", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Аэропорт", "Говори, говори_", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон".

Полагая, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца, как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений, ЗАО "ЮМ ГРУПП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил приобретенный компакт-диск, товарный чек, выданный ответчиком, и видеозапись факта покупки.

Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку на нем отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ЗАО "ЮМ Групп" исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга") на основании лицензионного договора от 23.07.2013 года N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 6 к нему (л.д. 58 - 68), при этом суд учитывает, что в приложении к договору перечислены спорные музыкальные произведения, само приложение датировано 01.01.2014 года, что согласуется с датой договора о переходе прав от ООО "Квадро-Паблишинг" к ЗАО "КВАДРО-ДИСК" от 01.01.2014 года N КП/01.01.14/СМАВ. В качестве подтверждения перехода прав от автора музыки, текста и исполнителя произведений Хрулевой Е.В. к ООО "Квадро-Паблишинг" представлены соответствующие договоры об отчуждении исключительного права на произведения от 01.06.2012 года и от 01.01.2014 года.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недоказанности продажи спорного диска предпринимателем опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Как следует из видеозаписи (л.д. 137 т.1), хозяйственную деятельность, в частности, продажу товаров, предприниматель осуществляет с привлечением иных лиц, полномочия которых явствуют из обстановки (абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку зафиксированный на видеозаписи продавец осуществлял деятельность в принадлежащем предпринимателю помещении, является несостоятельный довод ответчика о неиспользовании утерянной им печати. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что печать не была возвращена, либо не было еще экземпляров печати.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что им не платятся страховые взносы, а, следовательно, и не используются наемный труд, несостоятельны, поскольку это не означает, что с продавцами не может быть заключен гражданско - правовой договор.

Довод апеллянта о том, что в товарном чеке, который был выдан покупателю при реализации спорного диска, нет данных, подтверждающих, что данный диск был выдан ответчиком, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Товарный чек, представленный в материалы дела, содержит все реквизиты, необходимые для такого рода документов, а именно содержит ИНН продавца, дату, наименование товара, стоимость.

Таким образом, выданный товарный чек подтверждает продажу товара именно ответчиком.

Ссылка ответчика на иные судебные акты апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 года по делу N А67-3564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев