Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-13364/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-31438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Кутова И.Ю. по доверенности от 19.03.2014;

от СНТ "Садко": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-31438/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Садко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Садко" о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 90013456 от 29.06.2006 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 года в размере 425 177,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты в размере 2 695,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-31438/14 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и Ответчиком (абонентом) 29.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 90013456 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента.

Приложением N 13 от 01.08.2010 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). Согласно данному приложению оплата поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета выставленного МЭС.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным истцом доказательствам (счет N Э-56/1-1862 от 31.032014 и N Э-56/1-2548 от 30.04.2014) долг ответчика за спорный период составляет 425 177,48 руб.

В связи с изложенным, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец в отсутствие согласия ответчика и без внесения изменений в договор, которым определен перечень субабонентов, заключил отдельные договоры еще более чем с 200 абонентами, которым через прибор учета ответчика поставляется электроэнергия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст.ст. 309,310,450,539 ГК РФ и условий 6 Раздела договора в одностороннем порядке изменил условия договора об условиях поставки электроэнергии, порядке ее учета и последующей оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Апелляционный суд полагает, что изменение договора представляет собой изменение его условий.

Между тем, договор энергоснабжения N 90013456 от 29.06.2006 не содержит списка субабонентов или каких-либо условий обязывающих стороны согласовывать такой список.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" также не содержит императивных требований о согласования списка субабонентов.

Исходя из изложенного, изменение перечня субабонентов изменением договора не является.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 от 01.08.2010 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии в расчетном месяце.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец, рассчитывая задолженность ответчика учитывал объем электроэнергии, потребленной субабонентами.

Заявленные истцом суммы задолженности документально подтверждены. Ответчик по заявленным объемам потребленного ресурса, а также по применяемым тарифам возражений не заявил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 695, 18 руб.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу А41-31438/14 отменить. Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с СНТ "Садко" (ИНН 5048067556) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) задолженность по договору энергоснабжения N 90013456 от 29.06.2006 в сумме 425 177,48 р., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 695, 18 р., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 557,45 руб., уплаченной в суде первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов