Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14424/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-48810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ветпомощь" - Краюшкина М.В. (по приказу от 16.03.2010),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Бейдун А.И. (представителя по доверенности от 18.12.2013 N 03),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветпомощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-48810/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветпомощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 18.07.2014 N 1111-РВ/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 оспариваемое постановление управление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 500 000 рублей заменен на штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку общество просит лишь в части отказа в удовлетворении его требования, снижение размера назначенного обществу управлением штрафа не оспаривает, а представитель управления в судебном заседании не возражал против проверки решения суда только в данной части, апелляционный суд проверяет это решение суда только в этой части (правомерность снижения судом первой инстанции размера назначенного управления не проверяет).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По результатам названной проверки управлением составлен акт выездной проверки от 18.07.2014 N 1111-РВ/2014.

В ходе проверки общества на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 8б, по которому общество осуществляет деятельность по оказанию в том числе и ветеринарных услуг установлено, что в результате ветеринарной деятельности общества образуются биологические отходы (протокол осмотра от 02.07.2014 с приложенными фотографиями).

По данном факту управление 04.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 18.07.2014 вынесло постановление N 1111-РВ/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления и снижая размер назначенного обществу размера штрафа, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Часть 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил N 13-7-2/469 правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Из пункта 1.11 Ветеринарно-санитарных правил N 13-7-2/469 следует, что они определяют условия: сбора, утилизации, уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции; нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; охраны окружающей среды от загрязнения.

Биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарно экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения (пункт 1.2 Ветеринарно-санитарных правил N 13-7-2/469).

В соответствии с пунктом 2.1 Ветеринарно-санитарных правил N 13-7-2/469 ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Согласно материалам дела из записей в амбулаторном журнале следует осуществление обществом деятельности, в результате которой образуются биологические отходы.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом выездной проверки от 18.07.2014, протоколом осмотра от 02.07.2014 фотоматериалом, амбулаторным журналом общества (л.д.86-89).

Судом первой инстанции правомерно отклонил как не несостоятельный (опровергаемый материалами дела) довод общества о том, что в результате деятельности общества биологические отходы не образуются.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проведены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу А41-48810/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко