Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-12761/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-31411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ИНН: 5029112443; ОГРН: 1085029002079) - Игнатов Р.С., представитель по доверенности от 10.01.2014 N ЦА-41,

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Компания" (ИНН: 7727697531; ОГРН: 1097746526657): представители не явились, извещено,

от закрытого акционерного общества "ТЕНЕКС-Сервис" (ИНН: 7706604582; ОГРН: 1057749591855): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атомнергоремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-31411/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Компания" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ТЕНЕКС-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Русская Инвестиционная Компания") о взыскании денежных средств в сумме 131 076 руб., неустойки в сумме 1 111 961, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 796, 29 руб. (л.д. 4 - 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-31411/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис" (далее - ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-31411/14 исковые требования ОАО "Атомэнергоремонт" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, также судом были удовлетворены требования о взыскания неустойки в сумме 131 076 руб., в остальной части отказано со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78 - 81).

Не согласившись с указанным решением суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения судом неустойки, ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Атомэнергоремонт" части от ответчика и третьего лица не поступило.

В арбитражном апелляционном суде по заявлению истца в порядке статьи 124 АПК РФ произведена смена его наименования с открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" на акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт").

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Атомэнергоремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Русская Инвестиционная Компания" и ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ОАО "Атомэнергоремонт", ООО "Русская Инвестиционная Компания" и ООО "ТЕНЕК-Сервис" был заключен договор купли-продажи N 624-3-КП-11-065, в соответствии с условиями которого ответчик, выбранный истцом (лизингополучатель), обязался в установленные в договоре сроки передать в собственность третьего лица (покупатель) и во владение истца оборудование, согласованное в номенклатуре, на общую сумму 436 920 руб. (л.д. 27 - 30).

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктом 1.5 договора установлено, что претензии лизингополучателя приравниваются к претензиям покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 624-3-КП-11-065 от 29.07.2011, срок доставки оборудования продавцом в место передачи определен в течение 75 календарных дней с момента перечисления покупателем авансового платежа, указанного в п. 4.1 договора. Местом передачи оборудования являются филиалы истца (л.д. 15 - 26).

Согласно пункту 4.2 договора N 624-3-КП-11-065 от 29.07.2011, обязанность по оплате покупателем соответствующего платежа считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В свою очередь между АО "Атомэнергоремонт" и ООО "ТЕНЕК-Сервис" был также заключен договор купли-продажи N 624-Л-11-065 от 29.07.2011, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось за счет собственных или привлеченных средств приобрести в собственность у ответчика оборудование и передать данное оборудование истцу за плату во временное владение и пользование, а истец обязался принять его на условиях договора и осуществлять платежи по договору в соответствии с его условиями.

Платежным поручением N 1912 от 12.08.2011 третье лицо перечислило ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования в сумме 131 076 руб. (л.д. 31).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Атомэнергоремонт" указало, что ответчик в установленный договором срок обязанность по передаче истцу оборудования не исполнил.

В связи с указанной просрочкой более чем на 30 календарных дней, третье лицо, руководствуясь положениями абз.3 п.6.7 договора N 624-3-КП-11-065 от 29.07.2011, направило в адрес ответчика письменное уведомление N 229-03-065 от 21.03.2013 о расторжении договора с 25.03.2013, в котором потребовало от ООО "Русская Инвестиционная Компания" в срок до 29.03.2013 возвратить уплаченный авансовый платеж в размере 131 076 руб. (л.д. 32).

В последующем, 26.08.2013 между ОАО "Атомэнергоремонт" и ООО "ТЕНЕК-Сервис" было заключено соглашение об уступке прав N 624-Ц-13-065, в соответствии с условиями которого третье лицо на возмездной основе уступило, а истец принял в полном объеме права (требования) к ответчику по договору, о чем последний был уведомлен письмом N1416-12-065 от 04.12.2013 (л.д. 36).

Поскольку ответчик сумму перечисленного авансового платежа не возвратил, ОАО "Атомэнергоремонт" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму неустойки, начисленную за период просрочки до момента расторжения договора, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за период с момента расторжения договора по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 624-3-КП-11-065 от 29.07.2011 обязательств, приняв во внимание обстоятельство расторжения указанного договора.

При этом судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной судом суммы неустойки, АО "Атомэнергоремонт" ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 6.7 спорного договора определено, что если продавец просрочил передачу оборудования, лизингополучатель вправе взыскать с продавца неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки не заявлял.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в рамках настоящего дела принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 24.10.2013 N 1664-О и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет неустойки за период с 27.10.2011 (согласованный в договоре срок передачи оборудования) по 25.03.2013 (дата расторжения договора) в сумме 1 111 961, 40 руб.

Поскольку размер предъявленной ОАО "Атомэнергоремонт" ко взысканию неустойки значительно превышает размер задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до размера взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения до 131 076 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов согласно удовлетворенным требованиям обоснован, соответствует положениям ст.110 АПК РФ и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-31411/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич