Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-11649/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2014) акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу N А46-13479/2009 (судья Сумбаева А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных компаний" Авдеева Дмитрия Александровича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных компаний" требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в сумме 457 565 208 руб. 10 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - представитель Сулимов И.Ю. (паспорт, по доверенности N 457 от 26.09.2013);

арбитражный управляющий Авдеев Дмитрий Александрович - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных компаний" - представитель Власенко Р.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "Группа Транспортных Компаний", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Группа Транспортных Компаний" утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Группа Транспортных Компаний" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Группа Транспортных Компаний" был продлен до 08.10.2014.

Определением от 31.10.2014 производство по делу о банкротстве прекращено.

10.09.2014 конкурсный управляющий ООО "Группа Транспортных Компаний" Авдеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), кредитор, Банк) в размере 457 565 208 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09.10.2014 по делу N А46-13479/2009 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере 457 565 208 руб. 10 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Транспортных Компаний" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере 457 565 208 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ссылаясь на наличие двух конкурирующих определений, а именно: определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 о включении требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в реестр кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний" и обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области об исключении требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) из реестра требований кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний", указывает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Группа Транспортных Компаний" об исключении требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) из реестра требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению до отмены (пересмотра) определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009.

Определением от 20.10.2014 апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 04.12.2014 на 14 час. 00 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поступили дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит следующие доводы:

- несмотря на отказ ООО "Группа Транспортных Компаний" от исполнения обязательств по договорам цессии, у общества остается обязанность выплатить АКБ "РОСБАНК" (ОАО) неустойку в размере 69 352 827 руб. 32 коп., начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам цессии до момента их расторжения. Позиция кредитора основана на пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

- наличие двух конкурирующих определений, а именно: о включении требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в реестр кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний" и об исключении требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) из реестра требований кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний" лишает АКБ "РОСБАНК" (ОАО) права на судебную защиту, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Авдеев Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней. Представителем АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу апелляционной жалобы Банка на определение от 31.10.2014 года о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Авдеев Д.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Группа Транспортных Компаний" и арбитражный управляющий Авдеев Д.А. возражают против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В данном случае такая невозможность отсутствует, так как вопрос о правомерности исключения требований является первичным по отношению к вопросу о прекращении производства по делу.

Поэтому в ходатайстве о приостановлении производства по обособленному спору судом отказано.

В судебном заседании, открытом 04.12.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.12.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание 09.12.2014, поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции вынес по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что при наличии двух конкурирующих определений, а именно: определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 о включении требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в реестр кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний"; определение Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого была объявлена 02.10.2014 по делу N А46-13479/2009 об исключении требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) из реестра требований кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний", у суда отсутствовало право на исключение ранее установленного требования из реестра по основаниям, изложенным в определении, а конкурсным управляющим должно было подаваться заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о включении требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в реестр кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

Судебная практика исходит из того, что арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до их включения судом в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, и не пересматривает судебные акты, которые вытекают из первоначального судебного акта, поскольку при ином подходе правовая определенность при осуществлении процедур банкротства была бы утрачена.

При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется при исчерпании любых иных процессуальных возможностей. А в деле о банкротстве такая иная возможность имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

При рассмотрении же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Данный вывод сделал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 28.01.2009 по делу N 17529/08 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Томской области N А67-19166/05 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.06.2008 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.

Аналогичное суждение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Более того, позиция АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о наличии двух конкурирующих определений, а именно: о включении требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в реестр кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний" и об исключении требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) из реестра требований кредиторов ООО "Группа Транспортных Компаний" является несостоятельной, поскольку основанием для исключения явилось расторжение договора и взыскание с Банка ранее внесенного платежа.

Денежные обязательства, возникшие из договоров уступок от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005, прекращены судом (решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013) после принятия судебного акта о включении требования кредитора в реестр (определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009).

Поэтому в данном деле основания для исключения требования в момент вынесения первоначального определения не существовали, а возникли позже.

Довод подателя жалобы о том, что несмотря на отказ ООО "Группа Транспортных Компаний" от исполнения обязательств по договорам цессии, у общества остается обязанность выплатить АКБ "РОСБАНК" (ОАО) неустойку в размере 69 352 827 руб. 32 коп., начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам цессии до момента их расторжения, мотивированный ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013 обязательства сторон, возникшие из договоров уступок от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005 прекращены на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу должника взыскано в виде возврата денежных средств в размере 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступаемое право требование.

В рамках дела N А46-14792/2013 установлено, что конкурсный управляющий должником, реализуя свои полномочия по взысканию дебиторской задолженности с заемщиков, переданной по договорам уступок от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005, выявив факты, свидетельствующие о том, что цедент - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) передал должнику несуществующие права требования, вытекающие из кредитных договоров, в отношении заемщиков, по которым были приняты судебные акты суда общей юрисдикции о прекращении обязательств заемщиков по данным кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением) кредита, и ссылаясь на невозможность взыскания с заемщиков данной дебиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании прекращенными обязательств сторон, возникших из договоров уступок от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005, и о взыскании с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд, основываясь на том, что специфика правоотношений по уступке права требования исключает возможность "устранения недостатков" - передачи несуществующих прав требования, которые повторяются неоднократно, что в совокупности указывает на существенность нарушения требований к качеству передаваемых прав, пришел к выводу о том, что о наличии основания для отказа от исполнения договоров цессии N CS/004 от 29.12.2008 и N СS/005 от 25.03.2009 (об уступке права требования) и признании прекращёнными обязательства сторон по указанным договорам. При этом суд взыскал с Банка ранее внесенную частичную оплату.

Таким образом, особенностью данного одностороннего отказа является не прекращение обязательств на будущее время, а утрата юридической силы основного обязательства, возникшего ранее, вне зависимости от того, что оно ранее существовало, и даже было исполнено.

Поскольку основное обязательство утрачивает юридическую силу, любые неисполненные дополнительные обязательства тем более утрачивают силу, так как, по общему правилу, следуют судьбе основного обязательства.

В противном бы случае возникла бы абсурдная ситуация, при которой должник обязан был бы нести ответственность за неисполнение обязательства, которое он уже не обязан исполнять.

Учитывая, что обязательства сторон, возникшие из договоров уступок от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005 прекращены на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу должника взыскано в виде возврата денежных средств в размере 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступаемое право требование, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 во внимание не принимается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2014 года по делу N А46-13479/2009 (судья Сумбаева А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных компаний" Авдеева Дмитрия Александровича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных компаний" требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в сумме 457 565 208 руб. 10 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2014) акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова