Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-24896/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-39385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Буканов Д.Н. по доверенности от 04.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24896/2014) общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-39385/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА"

3-е лицо: ООО "ТД Молочный мир"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадском районах (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 18; далее - Управление, административный орган) обратилcя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" (ОГРН 1037821016310, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А; далее - общество, ООО "НОРДИК-НЕВА") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Молочный мир".

Решением от 19.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, привлек ООО "НОРДИК-НЕВА" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОРДИК-НЕВА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки ООО "НОРДИК-НЕВА", выразившихся в не уведомлении общества о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управление не выявило обстоятельств, смягчающих ответственность за вменяемое административное правонарушение, не конкретизировано, какие именно правонарушения выявлены административным органом.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Молочный мир" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. ООО "НОРДИК-НЕВА" и Управление, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества и административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в результате проверки письма из Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" (исх. N 15 от 23.04.2014), копии кассового чека от 10.04.2014, протокола испытаний СПб ГБУ "Центр контроля качества товаров (продукции), товаров, работ, услуг" от 17.04.2014 (дата конца испытаний), 12.05.2014 Управлением в отношении ООО "НОРДИК-НЕВА" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N78-05-08/417 и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением 19.05.2014 проведена проверка магазина ООО "Нордик - Нева", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д.29, к.3, в ходе которой установлено, что общество нарушило требования пункта 25 статьи 36 Федерального Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), а именно: на расфасованных в магазине сырах на этикетке отсутствует информация о наименовании изготовителя, юридическом адресе, дате изготовления, условиях хранения пищевой ценности. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра N 78-05-08/417 от 19.05.2014.

При проведении проверки административным органом отобраны пробы "Сметана от крестьяночки", с массовой долей жира 20 % (изготовитель ООО "Трейд Лайн", расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.21, лит А пом. 2Н), о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 19.05.2014.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2014 N 780105ф-08-000/3488 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" образец, "Сметана от крестьяночки", массовая доля жира 20 %, изготовитель ООО "Трейд-Лайн", Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.21, лит.А пом. 2Н, дата выработки 10.05.2014, величина партии 12 шт., выработано по ГОСТ Р 52092-2003, транспортная накладная N 9824 от 16.05.2014, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N88-ФЗ) по жирно-кислотному составу жировой фазы данного продукта, что свидетельствует о наличии в данном продукте жиров немолочного происхождения.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, мера ответственности за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 10.06.2014 Управлением, в отношении общества, составлен протокол N Ю 78-05-08/417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами проверки направлен Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого ООО "Нордик - Нева" административного правонарушения, в связи с чем, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Закон N 88-ФЗ принят в целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции (статья 3 Закона N 88-ФЗ).

Частью 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ предусмотрены требования к информации, которая должна содержаться на маркировке молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, среди которых перечислены:

- наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей (пункт 1);

- наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (пункт 4);

- условия хранения молока и молочной продукции, в том числе до вскрытия упаковок продуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках (пункт 12);

- дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (пункт 13).

Как следует из протокола об административном правонарушении N Ю 78-05-08/417 от 10.06.2014, экспертного заключения от 30.05.2014 N 780105ф-08-000/3488 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" и установлено судом первой инстанции, на расфасованных в магазине сырах на этикетке отсутствует информация о наименовании изготовителя, юридическом адресе, дате изготовления, условиях хранения пищевой ценности, а также согласно экспертному заключению от 30.05.2014 образец "Сметана от крестьяночки", массовая доля жира 20 %, не соответствует требованиям по жирно-кислотному составу жировой фазы данного продукта.

Таким образом, Управлением и арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2014, протоколом осмотра от 19.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014, экспертным заключением от 30.05.2014 N 780105ф-08-000/3488 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", наличие допущенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "НОРДИК-НЕВА" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 88-ФЗ к молочной продукции. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о не уведомлении административным органом общества о проведении в отношении него проверки, а также о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых уведомлений (л.д. 7) определение о возбуждении в отношении ООО "НОРДИК-НЕВА" дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 12.05.2014 получено обществом 20.05.2014.

При составлении протокола осмотра от 19.05.2014 присутствовал представитель общества управляющий магазина ООО "НОРДИК-НЕВА" Лебедев В.И. При составлении протокола от 10.06.2014 N Ю 78-05-08/417 об административном правонарушении присутствовал представитель общества - Иванова И.О. по доверенности от 12.05.2014.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдение процессуальных требований, в том числе требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о выявленных Управлением нарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения проверки общества.

Размер административного штрафа, назначенного ООО "НОРИК-НЕВА" в размере 100 000 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОРДИК-НЕВА", так как доводы жалобы являются необоснованными и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А56-39385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова