Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14562/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-36741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Восточные электрические сети - Бирюкова О.В. представитель по доверенности от 01 апреля 2014 года,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Зайцева О.М. представитель по доверенности от 28 марта 2014 года N дов-84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-36741/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Восточные электрические сети к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года N 17-106/2014 и предписания от 28 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Восточные электрические сети (далее - общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года N 17-106/2014, предусмотренного частью 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей и предписания от 28 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены (л.д. 70).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года государственным лесным инспектором произведен осмотр лесного участка в квартале 41 выделы 22, 34, 36, 47-50, 41, 88, 42, 32, 35, 37, 66, 67, 91, 56, 53, 51 и квартале 6 выделы 19, 24, 23, 22, 30 Осановского участкового лесничества Шатурского муниципального района Московской области.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 10 апреля 2014 года, в котором установлено, что просека ЛЭП не свободна от горючих материалов, а именно: при выполнении работ по очистке и расширению охранной зоны ЛЭП заготовленная древесина частично складирована штабелями, частично лежат на месте валки в виде спиленных деревьев с необрубленными кронами и неопиленными сучьями не складированная штабелями. Древесина не окорена, не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной 1,4 метра и расположен ближе 10 метров от стены леса. При проведении осмотра осуществлена фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела.

Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года N 17-106/2014, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Одновременно административным органом вынесено предписание от 28 апреля 2014 года об устранении выявленного нарушения до 28 мая 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комитетом вынесено постановление от 30 мая 2014 года N 17-106/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "МОЭСК", суд первой инстанции исходил из того, что комитет не представил суду какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем Комитета лесного хозяйства Московской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии материала административного дела в отношении ОАО "МОЭСК" (подлинник материала представлен на обозрение суда). В обоснование своего ходатайства о невозможности представления указанного материала в суд первой инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области указал на то, что 15 октября 2014 года Комитетом было подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, в ходатайстве было указано также на то, что материалы административного дела будут представлены в следующее судебное заседание (л.д.61).

Кроме того, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области указал, что все уведомления о времени и месте судебного разбирательства приходили в Шатурский филиал Комитета и не сразу поступали в главное управление, в связи с чем произошла задержка в представлении материалов административного дела.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у Комитета было достаточно времени для предоставления административного материала в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, от комитета в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15 октября 2014 года в 11 час. 51 мин. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя комитета.

Из содержания указанного ходатайства следует, что комитет обязуется предоставить материалы административного дела в очередном судебном заседании (л.д. 63).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года судебное заседание открыто в 14 час. 31 мин., то есть после поступления указанного ходатайства об отложении судебного заседания, однако вопрос об отклонении или удовлетворении указанного ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не решен.

На вышеуказанном ходатайстве об отложении имеется резолюция судьи о его получении 15 октября 2014 года в 17 час. 40 мин. (л.д.61).

Однако из распечатки "Информация о документе" следует, что ходатайство поступило в суд первой инстанции в 11 час. 51 мин., то есть на момент судебного заседания находилось в суде (л.д.63).

Факт того, что указанный документ был представлен судье работниками аппарата суда после судебного заседания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Комитета о приобщении административного материала к материалам дела.

Учитывая, что дополнительно представленные документы необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции принимает данные документы во внимание.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" вменяется нарушение пунктов 21, 35 главы IX Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, выразившееся в том, что просека ЛЭП не свободна от горючих материалов, а именно: при выполнении работ по очистке и расширению охранной зоны ЛЭП заготовленная древесина частично складирована штабелями, частично лежат на месте валки в виде спиленных деревьев с необрубленными кронами и неопиленными сучьями не складированная штабелями. Древесина не окорена, не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной 1,4 метра и расположен ближе 10 метров от стены леса.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417 складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

- от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

- от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Кодекса (часть 1 статьи 45 Кодекса); в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Кодекса); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Кодекса).

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23 июля 2009 года N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

В соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ обязательства по уведомлению государственного органа надлежащим образом исполнены.

Между тем, общество является субъектом вмененного правонарушения в части деяния по не проведению работ по складированию древесины в штабеля и не отделению минерализованной полосой собранной в штабеля древесины.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

По мнению общества, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядчиком, сославшись на заключенный между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ВЭЛТОН" (подрядчик) договор строительного подряда от 18 января 2012 года N 4-ВЭЛ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно: сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку, трелевку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обвалкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных, необходимых для достижения результата, предусмотренного в пункте 1.2 настоящего договора на площади 325, 6 Га.

Между тем, заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Таким образом, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Ввиду доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, то и в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене предписания от 28 апреля 2014 года следует - отказать.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе удовлетворении заявленных ОАО "МОЭСК" требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-36741/14 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко