Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13074/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-26782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-26782/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее также - ФГУП "Экран", ответчик) о взыскании денежных средств в счёт уплаченного ООО "Актив" задатка для участия в аукционе в размере 495 470 руб. 64 коп., в том числе 487 208 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 8262 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 6-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", третье лицо, т. 1, л. д. 1-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - третьи лица, т. 3, л. д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) исковые требования ООО "Актив" удовлетворены (т. 3, л. д. 74-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "Экран" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 93, 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что истец отказался от заключения договора. Основания для возврата задатка уклонившемуся участнику аукциона отсутствуют, так как сумма внесённого задатка является мерой ответственности за нарушение обязательства со стороны истца.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ответчиком (принципал) и ООО "Комис" (агент) заключен договор N 2/13 на осуществление организации и проведение торгов на право заключения договора (-ов) аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении федерального имущества, а также осуществление организации и проведение торгов на право заключения договоров по продаже недвижимого имущества (т. 2, л. д. 20, 21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществить организацию и проведение торгов на право заключения договора (-ов) аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении федерального имущества, а также осуществление организации и проведение торгов на право заключения договоров по продаже недвижимого имущества.

В силу пункта 2.1.4 договора агент обязан обеспечить открытие специального счета для перечисления на него участниками торгов задатков.

На основании пункта 2.1.5 договора агент обязан принять на специальный счет задатки с последующим их перечислением в федеральный бюджет или возвратом в соответствии с конкурсной документацией об аукционе по проведению торгов и требованиями распорядительного акта ФГУП "Экран" о проведении торгов.

Согласно пункту 1.2.1 аукционной документации на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пл. III-го Интернационала, реестровый номер федерального имущества П12740002576, организатором аукциона на основании договора от 11.03.2013 N 2/13 привлечена специализированная организация ООО "Комис" (т. 1, л. д. 16-48).

В разделе 2 аукционной документации дано определение задатку как денежной сумме, размер которой определяется в зависимости от начальной ставки годовой арендной платы предмета аукциона, и являющейся одним из способов обеспечения обязательства, в силу которого участник и организатор аукциона обязаны в случае победы участника на аукционе заключить договор аренды.

В силу пункта 3.8 аукционной документации в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона.

На основании пункта 5.1 аукционной документации для участия в аукционе организатором аукциона установлено требование о внесении задатка, равного 10 % от начальной (минимальной) годовой арендной платы, что в денежном выражении составляет 487 208 руб. 40 коп.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.4 аукционной документации организатор аукциона возвращает задаток участнику аукциона, который участвовал в аукционе, но не стал победителем; задаток возвращается в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора.

В силу пункта 9.3 аукционной документации в случае отказа от заключения договора с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения договора с участником аукциона, с которым заключается такой договор, аукционной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 9.2 документации и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор аукциона отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа в заключении договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Объект аукциона находится у ФГУП "Экран" в хозяйственном ведении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 (т. 2, л. д. 71).

Истец подал заявку на участие в торгах (т. 1, л. д. 56).

Платёжным поручением от 29.08.2013 N 104 (т. 2, л. д. 148) ООО "Актив" перечислило на счёт ООО "Комис" задаток в размере 487 208 руб. 40 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", от 06.09.2013 N 1 ООО "Актив" признано единственным участником открытого аукциона. Большинством голосов аукционная комиссия решила: ООО "Актив" признать участником аукциона, торги признать несостоявшимися (т. 1, л. д. 52-54).

20 сентября 2013 года ФГУП "Экран" направило в адрес истца письмо N 193 с тремя экземплярами договора аренды от 19.09.2013 N 37 ч/09-13 и дополнительных соглашений к нему для заключения договора (т. 1, л. д. 74).

02 октября 2013 года истец сообщил ответчику об отсутствии намерений заключать договор аренды.

Согласно протоколу от 07.10.2013 N 2 аукционной комиссией большинством голосов принято решение признать победителя аукциона ООО "Актив" уклонившимся от заключения договора аренды (т. 2, л. д. 69, 70).

21 октября 2013 года ООО "Актив" направило в адрес ООО "Комис" письмо N 95, в котором сообщило о том, что является не победителем аукциона, а лишь его участником и, кроме того, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем требует возврата задатка за участие в аукционе (т. 1, л. д. 49-51).

Письмо оставлено третьим лицом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание нормы пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), исходил из того, что если торги не состоялись, заключение договора с единственным участником торгов является обязательным для организатора торгов. Признание участника аукциона в таком случае уклонившимся от заключения договора неправомерно. Также суд исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 2 статьи 381 названного Кодекса если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 4 статьи 448 названного Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

По смыслу статей 447 и 448 названного Кодекса торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 4 статьи 448 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 448 названного Кодекса лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключение предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Частью 5 указанной же статьи предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.10.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 133 Правил в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Федеральная антимонопольная служба в пункте 2 разъяснений по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил указала, что поскольку подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Из изложенных положений арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора аренды государственного (муниципального) имущества в случае признания торгов несостоявшимися по причине подачи одной заявки является для их единственного участника правом, но не обязанностью, а для организатора торгов - обязанностью.

Как отмечено ранее, согласно протоколу от 06.09.2013 N 1 ООО "Актив" признано единственным участником открытого аукциона, аукционной комиссией торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, истец не признан победителем торгов в виду признания их несостоявшимися, а правовой статус победителя торгов и единственного участника торгов различен.

Также, как отмечено ранее, в соответствии с подпунктом "в" пункта 5.4 аукционной документации организатор аукциона возвращает задаток участнику аукциона, который участвовал в аукционе, но не стал победителем.

Ввиду указанного на основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае торги не состоялись, задаток подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены истцом за период с 16.09.2013 по 30.11.2013 в размере 8262 руб. 24 коп. (т. 1, л. д. 9).

Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

Поскольку на стороне ответчика в отношении истца имело место удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу, требование ООО "Актив" к ФГУП "Экран" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8262 руб. 24 коп. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-26782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев