Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-22458/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-36505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова Н.В. (доверенность N 1126 от 26.12.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22458/2014) ООО "Неолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-36505/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ" (далее - ответчик) 125 925,60 рублей пени по государственному контракту от 28.05.2013 г. N 0372200004513000073-0225657-01 (далее - Контракт), расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-36505/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Рекламационные акты не могут являться доказательством неисполнения ответчиком услуг, так как не отражают состояние оказания услуг, составлены по истечении периода оказания услуг. Ответчик ссылается на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что согласно пункту 1.2 государственного контракта услуги, оказываемые ответчиком, должны соответствовать требованиям Контракта, технического задания и приложений к ним к месту, условиям и срокам, объему, качеству и безопасности, техническим характеристикам услуг, требованиям, связанным с определением соответствия услуг потребностям заказчика. Соответственно, довод ответчика о том, что потребности истца в предоставляемых услугах не определены, несостоятелен, поскольку объем и график оказания услуг четко определены положениями Контракта, технического задания и приложениями к ним. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.05.2013 г. между сторонами заключен государственный контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке зданий, сооружений и помещений истца.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта услуги должны соответствовать требованиям Контракта, Технического задания и приложений к нему к месту, условиям, срокам, количественным характеристикам (объему), качеству и безопасности, техническим характеристикам услуг, требованиям, связанным с определением соответствия услуг потребностям истца.

Согласно пункту 3.11 договора при обнаружении в ходе оказания услуг и/или их сдачи-приемки, недостатков, а также в случае несоответствия оказанных услуг графику и перечню вида услуг, указанных в Приложении N 3 к техническому заданию, Заказчиком составляется рекламационный акт и/или претензия об уплате санкции по контракту. Акт и/или претензия направляются исполнителю по почте заказным письмом и/или по факсу.

23.08.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 09174 о несоблюдении условий Контракта в период с 01.07.2013 по 26.07.2013 г.

Несоблюдение условий контракта подтверждается рекламационным актом N 1 от 26.07.2013 и приложением N 1, Актом контроля соблюдения требований технического задания по комплексной уборке зданий и сооружений с требованием уплаты пени в размере 62 962,80 рублей в 15-дневный срок с момента получения претензии.

01.10.2013 г. истцом была направлена претензия N 10628 в адрес ответчика о несоблюдении условий Контракта в период с 01.08.2013 по 31.08.2013, что подтверждается рекламационным актом N 2 от 02.09.2013 и приложения N 1, с требованием уплаты пени в размере 62 962,80 рублей в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения графика и перечня вида услуг менее 10 раз за отчетный период в виде пени в размере 5% от цены Контракта.

На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика пени, размер которой составляет 125 925,60 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения графика и перечня вида услуг, истец обоснованно заявил требование о взыскании пени.

Доводы ответчика о том, что рекламационные акты не могут являться доказательством неисполнения ответчиком услуг, так как не отражают состояние оказания услуг, составлены по истечении периода оказания услуг, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

С возражениями относительно рекламационных актов ответчик к истцу не обращался.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта услуги, оказываемые ответчиком, должны соответствовать требованиям Контракта, технического задания и приложений к ним к месту, условиям и срокам, объему, качеству и безопасности, техническим характеристикам услуг, требованиям, связанным с определением соответствия услуг потребностям заказчика.

Соответственно, довод ответчика о том, что потребности истца в предоставляемых услугах не определены, несостоятелен, поскольку объем и график оказания услуг четко определены положениями Контракта, технического задания и приложениями к ним.

В отзыве на иск ответчик не отрицал правомерность применения к нему неустойки, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 г. по делу N А56-36505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова