Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15134/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО СК "Урал-Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу N А60-5479/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Модус-ИнтерСтрой" (ОГРН 1116670031620, ИНН 6670362173)

к ООО СК "Урал-Прогресс" (ОГРН 1069674088153, ИНН 6674202928)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО СК "Урал-Прогресс"

к ООО "Модус-ИнтерСтрой"

о взыскании пени,

установил:

ООО "Модус-ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Урал-Прогресс" о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора строительного подряда работ в размере 470 182 руб. 56 коп.

ООО СК "Урал-Прогресс" предъявило с встречный иск о взыскании с ООО "Модус-ИнтерСтрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 271 545 руб. 60 коп.

Решением суда от 22.09.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Модус-ИнтерСтрой" в пользу ООО СК "Урал-Прогресс" взыскано 35 544 руб. 85 коп. неустойки. Судом произведен зачет, результате которого с ООО СК ""Урал-Прогресс" в пользу ООО "Модус-ИнтерСтрой" взыскано 434 637 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Урал-Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный акт от 23.10.2013, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, был предъявлен генподрядчику за рамками отчетного периода, предусмотренного договором подряда, после чего в 2014 году ООО "Модус-ИнтерСтрой" устранялись недостатки работ, акт направлялся генподрядчику вновь. Кроме того, ООО СК "Урал-Прогресс", ссылаясь на п.8.4 договора подряда, указывает, что выявленные экспертизой недостатки работ подрядчик обязан устранить за свой счет, после чего генподрядчик будет вправе оплатить качественно выполненные работы.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на решение по делу N А60-43423/2013 о том, что подрядчик обоснованно отказался от договора по причине систематической неоплаты работ генподрядчиком. Такой вывод в решении по делу N А60-43423/2013 отсутствует, подрядчик работы не приостановил, исправлял брак, в связи с чем, отказ от договора незаконен.

ООО СК "Урал-Прогресс" не согласно также с суммой, на которую должна начисляться пеня, полагает, что наличие письма N 89 от 23.07.2013 не имеет значения, поскольку заключенный между сторонами договор подряда не был изменен в части стоимости работ.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 17.05.2013 между ООО "СК "Урал-Прогресс" (генподрядчик) и ООО "Модус-Интер-Строй" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 17/05-13П, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы 1-ой секции на объекте: застройка западной стороны улицы Ленина в г. Заречный, Свердловской обл. (1-я очередь строительства, жилой дом N 7) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.2.1, п.2.2).

Перечень и виды работ согласованы в локальном сметном расчете N 17/05-13П-СМ, ведомости договорной цены. Стоимость работ составляет 7 833 350 руб. 90 коп

Срок выполнения работ установлен с 27.05.2013 по 13.08.2013 (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 62 509 руб.

Оплата работ производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при соблюдении указанных требований и сроков. Отчетный период устанавливается с 20 по 20 число каждого месяца (п.5.1, п.5.2 договора).

Срок исполнения обязательства генподрядчика по оплате работ наступает по факту сдачи-приемки работ по акту (ф. КС-2) и справке (ф. КС-3) в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Полагая, что генподрядчик необоснованно уклоняется от подписания акт выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подрядчик направил в его адрес письмо N 23 от 05.02.2014 с приложением акта от 26.12.2013 об устранении недостатков, в котором просил подписать акт от 23.10.2013, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Письмом N 24 от 06.02.2014 подрядчик отказался от исполнения договора в связи с систематической неоплатой работ, уведомил генподрядчика о прекращении договора 10.02.2014.

Ссылаясь на то, что указанные в акте формы КС-2 N 4 от 23.10.2013 на сумму 511 068 руб. работы не оплачены генподрядчиком, ООО "Модус-ИнтерСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ за вычетом стоимости услуг генподряда в размере 470 182 руб. 56 коп.

ООО СК "Урал-Прогресс", полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, указывая, что отказ подрядчика от договора ничтожен, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 271 545 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа подрядчика от договора, вызванного систематическим нарушением генподрядчиком его обязанности по поэтапной оплате выполненных работ. При этом суд принял во внимание решение суда по делу N А60-43423/2013, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в рамках которого были установлены выполнение подрядчиком работ в период с июня по август 2013 года общей стоимостью 4 663 183 руб. 09 коп. и их частичная оплата генподрядчиком. Суд также счел необоснованным, немотивированным отказ генподрядчика от принятия работ по спорному акту от 23.10.2013, взыскав долг по оплате работ в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск частично на сумму 35 544 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 1 429 084 руб. 62 коп., исключив из общей стоимости работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, сумму выполненных работ, в том числе по акту КС-2 от 23.10.2014, а также сумму работ по монтажу межкомнатных, входных и противопожарных дверей, от которых письмом от 26.06.2013 генподрядчик отказался.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генподрядчик был извещен о готовности результата работ к приемке, однако от подписания акта от 23.10.2013 необоснованно уклонился, отказ от приемки работ по указанному акту нельзя признать мотивированным, следовательно, работы подлежат оплате.

Вышеизложенное подтверждается представленной в дело перепиской сторон, из которой следует, что в ходе приемки работ у генподрядчика возникли замечания по качеству устройства полов (письмо от 25.11.2013 N 233 с приложением перечня замечаний по укладке плитки в МОП и тамбурах 5, 6, 8 и 9 этажей).

Письмом от 18.12.2013 подрядчик уведомил генподрядчика об устранении замечаний, просил направить представителя для приемки выполненных и исправленных работ.

Письмом от 24.12.2013 генподрядчик сообщил, что явка специалиста по приемке работ будет обеспечена 26.12.2013 в 11 час. 00 мин.

В ходе приемки 26.12.2013 представители генподрядчика отказались подписывать акт, свидетельствующий об устранении недостатков, указанных в письме N 233 от 25.11.2013.

Письмами от 09.01.2014 и от 16.01.2014 подрядчик сообщил, что считает уклонение генподрядчика от подписания акта от 23.10.2013 необоснованным, однако в ответ 20.01.2014 генподрядчик сообщил, что работы не приняты по причине несоблюдения подрядчиком предусмотренного договором отчетного периода предоставления актов выполненных работ.

Исследовав указанные письма, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что причиной неподписания спорного акта от 23.10.2013 явилось несоблюдение подрядчиком срока его предъявления.

Между тем само по себе нарушение данного положения договора не может влечь освобождение от оплаты выполненных работ, а письмо генподрядчика от 20.01.2014 не может расцениваться как мотивированный и обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ. Акт от 23.10.2013 следует признать надлежащим доказательством выполнения работ, а сами работы - принятыми в силу ч.4 ст.753 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которой недостатки, выявленные генподрядчиком в ходе первоначальной приемки, являются устранимыми, о снижении стоимости работ генподрядчик не просил.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика по первоначальному иску о незаконности отказа подрядчика от договора, выраженного в письме от 06.02.2014, поскольку решением суда по делу N А60-43423/2013 установлены факты нарушения генподрядчиком обязательств по полной оплате выполненных работ. Указанное решение имеет в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая положения ст.309, 310 ГК РФ, а также то, что неисполнение обязанности по полной оплате работ является существенным нарушением условий спорного договора, отказ от договора подрядчиком следует законным.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В п.8.3 договора установлена ответственность подрядчика за срыв сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Решением суда по делу N А60-43423/2013 с ООО "Модус-ИнтерСтрой" взыскана неустойка за период с 28.05.2013 по 12.12.2013 в размере 188 910 руб. 31 коп., исходя из чего, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела взыскал неустойку за период с 14.12.2013 по 06.02.2014 в размере 35 544 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Довод жалобы о необоснованном исключении суммы работ, указанных в письме 26.06.2013, признается несостоятельным, поскольку генподрядчик по собственной инициативе уведомил подрядчика о том, что монтаж межкомнатных, входных и противопожарных дверей будет осуществлен силами ООО СК "Урал-Прогресс". Несмотря на то, что сторонами не вносились изменения в договор, стоимость данных работ подлежит вычету из стоимости невыполненных работ, поскольку указания генподрядчика являются для подрядчика обязательными.

Таким образом, начисление неустойки в размере 35 544 руб. 85 коп. является правомерным, встречный иск обоснованно удовлетворен в указанной части.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-5479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина