Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15468/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А71-6581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408): Чернышев В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2014 года по делу N А71-6581/2014,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании предупреждения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 24.03.2014 N СЮ01-1705/2562 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управлением приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права; суд неправильно истолковал Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, применил Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, не подлежащие применению к отношениям по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения в период с 14.08.2013 по 01.03.2014. Считает, что факт отказа (уклонения) от заключения договора в нарушение п. 94 Правил N 644 имел место, в связи с чем, выданное предупреждение является законным и обоснованным; кроме того, ссылается на его исполнение предприятием.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Определением от 16.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Устиновского района г. Ижевка в ходе проведения проверки исполнения законодательства о защите прав граждан и хозяйствующих субъектов при присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения в отношении МУП г. Ижевска "Ижводоканал" установлено следующее.

ООО "Автозаводское-3" обратилось в МУП г. Ижевска "Ижводоканал" с заявлением исх. от 28.10.2013 N 176 о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта "Многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Автозаводской в Устиновском районе г. Ижевска".

На основании заявления предприятием выданы условия подключения (технические условия для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 29.11.2013 N 1074. Однако, в нарушение п.п. 94, 99, 105 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предприятием не направлен подписанный проект договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в установленный срок.

Материалы проверки были направлены в антимонопольный орган.

В связи с наличием в действиях МУП г. Ижевска "Ижводоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предприятию выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления в адрес ООО "Автозаводское-3" подписанного договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. В течение трех дней со дня окончания срока, установленного для выполнения предупреждения, предприятию предложено сообщить в антимонопольный орган о его выполнении.

Заявитель, полагая, что предупреждение управления является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив наличие в действиях заявителя признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, в связи с чем, признал его незаконным и отменил, обязав управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Содержание предупреждения и положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, позволяют характеризовать предупреждение как ненормативный правовой акт, подлежащий обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет деятельность по водоснабжению (водоотведению) с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, то есть в условиях естественной монополии.

Как было указано выше, предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в том числе, в случае выявления признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением сделан вывод о нарушении МУП г. Ижевска "Ижводоканал" требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе либо уклонении от заключения публичного договора с ООО "Автозаводское-3" о подключении объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факт нарушения предприятием указанных требований Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 18 указанного Закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируют Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В соответствии с п. 6 Правил N 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий определены в п. 8 Правил N 83.

Пунктом 15 Правил N 83 предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения урегулированы Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Указанными Правилами N 644 предусмотрен порядок заключения договора о подключении (технологическом присоединении), предусматривающий обращение заявителя с заявлением о заключении договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, выдавшего технические условия, а также такое обращение без предварительного получения технических условий (п.п. 88, 89); требования к содержанию заявления и перечень документов, представляемых с заявлением (п. 90); порядок рассмотрения заявления и приложенных к нему документов (пункт 92).

Ссылки апеллятора на нарушение предприятием п. 94 Правил N 644 сводятся к ошибочному толкованию положений данного пункта, не основанного на системном толковании положений указанных Правил N 644, в частности, во взаимосвязи с положениями п. 90 указанных Правил. Нормы Закона о водоснабжении и водоотведении также неверно истолкованы апеллятором.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача технических условий подключения и заключение договора о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры направлены на подключение объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры. В то же время, для каждого из этих действий установлена самостоятельная процедура, которая предусматривает непосредственное обращение как за выдачей технических условий (п. 6 Правил N 83), так и обращение за заключением публичного договора о подключении (раздел IV Правил N 644). При этом, выдача технических условий не влечет обязанности организации, выдавшей технические условия, направить оферту лицу, обратившемуся за выдачей технических условий, о заключении договора о подключении.

Доказательств обращения ООО "Автозаводское-3" за заключением договора о подключении в порядке, установленном Правилами N 644, в материалы дела не представлено, а заявление на выдачу технических условий не может рассматриваться в качестве заявления на заключение договора о подключении.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Автозаводское-3" в адрес управления от 03.04.2014 N 16, в котором указано на отсутствие необходимости в заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием объекта подключения (объект находится в стадии проектирования); конкретные сроки строительства не определены (л.д. 133). Письмо аналогичного содержания за N 15 от 03.04.2014 было направлено и в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д. 134).

При отсутствии обращения за заключением договора о подключении вывод антимонопольного органа об отказе либо уклонении заявителя от заключения такого договора является необоснованным.

Тот факт, что судом первой инстанции применены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, не подлежащие применению к отношениям по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения в период с 14.08.2013 по 01.03.2014, не имеет какого-либо правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вышеуказанные требования Правил N 83, N 644 распространяли свое действие на взаимоотношения между ООО "Автозаводское-3" и предприятия в спорный период. Применение судом Правил N 360, не привело к принятию неправосудного решения, в связи с чем, не способно повлечь его отмену или изменение по указанному основанию.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предупреждения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Факт исполнения предупреждения, на который ссылается антимонопольный орган, не свидетельствует о законности и обоснованности предупреждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу N А71-6581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина