Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 06АП-6734/14

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А73-10790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Коровина А.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 11;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Самар Л.В., представитель по доверенности от 10.10.2014 N 3/11942; Свечникова Е.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 3/4005;

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Горинский психоневрологический интернат": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейд": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Скоробогатько": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 22.10.2014

по делу N А73-10790/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными: решения от 24.07.2014 N 232 и предписания от 24.07.2014 N 64

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение "Горинский психоневрологический интернат"; Общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейд"; Общество с ограниченной ответственностью "Скоробогатько"

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, Комитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган), в соответствии с которым просит признать незаконными вынесенные 24.07.2014 решение N 232 и предписание N 64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: КГБУ "Горинский психоневрологический интернат", ООО "Восток Трейд", ООО "Скоробогатько".

Решением от 22.10.2014 суд удовлетворил требования Комитета.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Хабаровскому краю обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Горинский психоневрологический интернат", общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Скоробогатько", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2014 уполномоченным органом в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон) размещено извещение N 0122200002514003606 о проведении электронного аукциона по предмету закупки "поставка угля каменного для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения "Горинский психоневрологический интернат". 25.06.2014 опубликованы изменения, касающиеся аукционной документации в электронной форме.

Согласно извещению: дата и время подачи заявок - 19.06.2014 22:00, дата и время окончания подачи заявок - 07.07.2014 07:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 14.07.2014, дата проведения аукциона - 17.07.2014.

В извещении также отражено, что заявка направляется участником аукциона оператору электронной площадки в порядке в соответствии с требованиями части I документации об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта - 3 836 870 руб.

К извещению прикреплена документация: информационная карта, инструкция участникам, техническая часть, предложение участника, проект контракта, обоснование НМЦК.

На участие в аукционе поданы 2 заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок в порядке ст. 67 Закона N 44-ФЗ комиссия приняла решение о допуске участника с заявкой N 2 (ООО "Восток Трейд"), что отражено в протоколе от 15.07.2014.

Заявка участника под N 1 (ООО "Скоробогатько") отклонена по п.1 ч. 4 ст. 67 Закона за непредставление информации предусмотренной пп.1) ч.3 ст. 66 Закона и п. 4.2.3 раздела I "Инструкция участникам аукциона в электронной форме" документации об аукционе.

В предложении участника, по мнению комиссии, "не представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (раздел III "Техническая часть"). На основании ч. 8 ст. 67 Закона аукцион признан несостоявшимся.

17.07.2014 рассмотрена вторая часть заявки участника с заявкой N 2, которая признана соответствующей требованиям аукционной документации.

17.07.2014 в адрес УФАС по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "Скоробогатько" (участник N 1) на необоснованное отклонение конкурсной комиссией первой части его заявки, поскольку, по мнению Общества, заявка соответствовала аукционной документации в полном объеме.

Приказом от 18.07.2014 N 537 руководителя антимонопольного органа решено провести внеплановую проверку деятельности Комитета при проведении аукциона в соответствии со ст. 99 Закона N 44-ФЗ.

По результатам проверки УФАС по Хабаровскому краю принято решение от 24.07.2014 N 232, которым жалоба на действия Комитета признана обоснованной и антимонопольный орган признал в действиях аукционной комиссии Комитета нарушение п.1 ч. 4 ст. 67, ч.5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Во исполнение решения выдано предписание от 24.07.2014 N 64, в соответствии с которым аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения законодательства путем аннулирования всех протоколов, повторно рассмотреть первые части заявок.

Несмотря на то, что предписание антимонопольного органа исполнено, аукцион проведен вновь, заключен и исполнен договор с ООО "Скоробогатько", Комитет полагает решение в части признания его нарушившим требования ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ по указанном выше выводам необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из совокупности приведенных положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что законность принятия оспариваемых ненормативных правового актов обязан доказать в данном случае - антимонопольный орган, а нарушение прав - заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч.6, ч. 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 ст. 59 Закона определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно правилу, установленному п. 2 ч.1 данной статьи заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу части 2 данной статьи, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпункт "а" п.1 ч. 3 ст. 66 Закона говорит о том, что первая часть заявки при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Подпункт "б" п.1 ч. 3 ст. 66 Закона устанавливает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 данной статьи).

Согласно разделу I "Инструкция участникам аукциона в электронной форме" описание объекта закупки с учетом положений ст. 33 Закона содержится в разделе III "Техническая часть".

Материалами дела установлено, что согласно сведениям об объекте закупки, размещенным в разделе III "Техническая часть" заказчик определил, что к поставке предлагается "уголь каменный, имеющий следующие показатели: Марка ГКО. Крупность (размер фракций) - не менее 25-100 мм. Массовая доля серы - не более 3%, массовая доля хлора - не более 0,6%, массовая доля мышьяка - не более 0,02%" (том 1 л.д.40).

Согласно требованиям заказчика безопасность товара должна подтверждаться сертификатом качества и соответствовать требованиям ГОСТ Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", ГОСТ 25543-88 "Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам" и ГОСТ 19242-73 "Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков".

Спорная закупка проводилась в форме электронного аукциона. Антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки анализировались скриншоты заявок участников полученные с сайта оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная площадка". Установив, что участник заявки под номером 1, которому присвоен статус не соответствующего по части первой, представил в качестве заявки документ о согласии на поставку товара по предложенной цене. К согласию приложил сертификат на уголь Г класса, где отражены в том числе, и такие показатели угля как: общая сера 0,23%, хлор 0,01%, мышьяк - 0,0005%. Приняв во внимание, что по правилам проведения аукциона заявка подписывается усиленной электронной подписью комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что у аукционной комиссии Комитета были все основания для идентификации представленных показателей в приложенном сертификате, как показателей, являющихся предложением участника закупки, т.е. для рассмотрения сертификата, как предложения участника о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара.

Однако, как следует из материалов дела Комитет, посчитал, что сертификат не является заявкой участника, в связи с чем, отклонил заявку ООО "Скоробогатько" по названным выше основаниям.

Суд первой инстанции правомерно согласился с мнением Комитета, что прикрепление самостоятельного документа, автором и исполнителем содержания которого является иное лицо, а не участник закупки, не может свидетельствовать о явно выраженном намерении лица, его прикрепившего, поставить товар именно с такими характеристиками. Волеизъявление лица на совершение каких-либо действий должно быть выражено определенным образом, а в данном случае должно быть выражено буквально и совершенно определенно, не оставляя сомнений ни в содержании его воли, ни в совершении действий на её выражение именно этим лицом.

Материалами дела установлено, что участник с заявкой N 1 самостоятельно показатели предлагаемого к поставке товара не указал.

При том, что в рассматриваемом случае заказчик, в соответствии с требованиями ст. 33 Закона N 44-ФЗ установил, что податель заявки должен предоставить информацию о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара, четко определив какие именно показатели он предлагает, а аукционная комиссия должна оценить предложенные характеристики показателей с теми, которые определены как важные (существенные) для проверки соответствия заявки участника требованиям аукционной документации (сера, хлор, мышьяк).

При этом в аукционной документации четко указано, что таким документом как сертификат качества подтверждается безопасность товара. Таким образом, полагать приложенный в составе заявки документ (в данном случае сертификат) как оформленное в установленном порядке предложение участника не допустимо, тем более, принимая во внимание всегда существующую возможность ошибочного прикрепления какого-либо документа.

Из пояснений участников и представленных документов следует, что фактические показатели товара (угля), поставленного по контракту по результатам повторно проведенного аукциона, отличны от тех, которые являются общими (усредненными) по требуемой к поставке сортомарке и были отражены в приложенном участником с заявкой под N 1 сертификате. То, что всегда будет иметь место отличие показателей конкретно поставленной партии, что подтверждается "удостоверением качества" от показателей отраженных в "сертификате качестве" не оспаривалось никем из представителей лиц, участвующих в деле, а также подтверждено ответом ОАО "Ургалуголь" от 05.08.2014 N 1-15.1/1257 на запрос Комитета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при проведении процедуры электронного аукциона решение комиссии Комитета об отклонении заявки ООО "Скоробогатько" по п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона было обоснованным и законным.

В связи с чем, решение антимонопольного органа от 24.07.2014 N 232 и выданное в его исполнение предписание от 24.07.2014 N 64 суд первой инстанции правомерно признал недействительными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства по отношению к выявленным в ходе проверки обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2014 по делу N А73-10790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец