Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7580/14

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-19462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Центральный Конструкторско-Технологический Институт Арматуростроения" - Самаренко Я.В. по доверенности от 27.06.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-19462/2014, принятое судьей Романовой А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Центральный Конструкторско- Технологический Институт Арматуростроения", г.Москва (ОГРН 1037739903552, ИНН 7707503259), к открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), о взыскании 134 427 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральный Конструкторско- Технологический Институт Арматуростроения (далее - ЗАО "ЦКТИА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ") о взыскании убытков в размере 134 427 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на статьях 421, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от возмещения затрат, понесенных в связи с исполнением договора N 40/32-1/1731/279-13.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-19462/2014 исковые требования ЗАО "ЦКТИА" удовлетворены: с ОАО НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 134 427 руб. 32 коп., понесенные в связи с оформлением банковских гарантий, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 26.11.2014 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре поставки арматуры запорной быстродействующей Ду до 300 мм для сооружения энергоблока N 1 Балтийской АЭС от 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО "ЦКТИА" (поставщик) обязалось изготовить и поставить для энергоблока N 1 Балтийской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, а ОАО НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (покупатель) обязалось принять оборудование и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

При заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае досрочного расторжения договора в связи с расторжением заказчиком договора на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию АЭС или приостановлением действий указанного договора на срок более одного года либо по другим причинам, не зависящим от покупателя, покупатель в дополнительно согласованный с поставщиком срок возместит поставщику стоимость произведенных прямых подтвержденных затрат в связи с исполнением договора на дату расторжения договора, что обусловлено пунктом 12.8 договора.

11.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в связи с перепроектированием Балтийской АЭС и отсутствием проектной потребности стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора с момент его подписания.

В письме N 0084 от 28.01.2014 истец, со ссылкой на пункт 12.8 договора, предложил ответчику компенсировать расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии обеспечивающей исполнение договора. Покупатель отказался от компенсации расходов (письмо от 14.05.2014 N 40-183-1/18533), в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность покупателя в случае досрочного расторжения договора возместить поставщику стоимость произведенных прямых подтвержденных затрат в связи с исполнением договора на дату расторжения договора, предусмотрена сторонами в пункт 12.8 договора.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия относится к способу обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем расходы по ее оформлению связаны с исполнением основного договора.

Необходимость предоставления поставщиком банковской гарантии при исполнении договора обусловлена статьей 6.

Факт несения истцом расходов по оформлению банковской гарантии подтвержден представленными в дело доказательствами: банковской гарантией N 07-1/363, обеспечивающей возврат аванса, банковской гарантией N 07-1/364 обеспечивающей исполнение договора от 05.04.2013; платежными поручениями N 27 от 05.04.2014 на сумму 17 775 руб. 33 коп., N 28 от 05.04.2013 на сумму 106 651 руб. 99 коп., N 170 от 03.04.2013 на сумму 5000 руб. и N 171 от 03.04.2013 на сумму 5000 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что инициатива расторжения договора исходила от покупателя.

Доказательства того, что договор расторгнут по соглашению сторон ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах после подписания соглашения о его расторжении у покупателя возникло обязательство по возмещению поставщику стоимости произведенных затрат, связанных с исполнением договора, в том числе, в части возмещения затрат, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии. В связи с чем исковые требования ЗАО "ЦКТИА" удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-19462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова