Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-10916/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А03-14687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаульский Молочный Комбинат" (рег. N 07АП-10916/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу N А03-14687/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТрансЛТД", ИНН 2221201573, ОГРН 1122225016100, с.Манжерок Майминского района Республики Алтай

к закрытому акционерному обществу "Барнаульский Молочный Комбинат", ИНН 2223033980, ОГРН 1022201381696, г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 53 392 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТрансЛТД" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Барнаульский Молочный Комбинат" о взыскании 53 392 руб. 37 коп., в том числе 47 587 руб. - основного долга по договору поставки N 391/13 от 23.08.2013 и 5 805 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.06.2014 по 06.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 14 октября 2014 года по делу N А03-14687/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ЗАО "Барнаульский Молочный Комбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам; нарушение норм процессуального права.

По мнению ЗАО "Барнаульский Молочный Комбинат", оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, о чем свидетельствует платежное поручение N 4698 от 12.08.2014.

Кроме того, заявитель указывает на то, что с 29 июля 2014 года его адрес места нахождения изменен, данная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ и листе записи ЕГРЮЛ, в связи с чем не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности на представление своей позиции в суде и документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "КомТрансЛТД".

От ООО "КомТрансЛТД" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КомТрансЛТД" (поставщик) и ЗАО "Барнаульский Молочный Комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 391/13 от 23.08.2013, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязался принять товар, отвечающий требованиям договора и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в договоре.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и сроки поставки определяются в заказе. Форму заказа стороны согласовывают в приложении N 1 к договору. Заказы по договору могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты.

Цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных товарными накладными (пункт 5.1 договора).

Расчеты производятся не позднее 7 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика, либо со дня передачи его перевозчику (пункт 5.3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременный расчет перед поставщиком и выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по товарной накладной N УТ-21711 от 30.05.2014 на общую сумму 47 587 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, ООО "КомТрансЛТД" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки N 391/13 от 23.08.2013, счетом-фактурой, товарной накладной с отметкой ответчика в получении товара, доверенностью ответчика, претензией, и другими материалами дела.

Поскольку факт передачи товара ответчику доказан, товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 47 587 руб. задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора начислил договорную неустойку за период с 07.06.2014 по 06.08.2014 в размере 5 805 руб. 37 коп.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Также апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб., связанные с оплатой истцом услуг представителя, поскольку данные расходы истца являются обоснованными и документально подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/3, в связи с чем были нарушены права ЗАО "Барнаульский Молочный Комбинат" на участие в деле отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2014 следует, что местом нахождения ЗАО "Барнаульский Молочный Комбинат" является: г.Барнаул, проспект Космонавтов, 63.

Суд первой инстанции направлял корреспонденцию по настоящему делу ответчику по указанному адресу. Факт извещения ЗАО "Барнаульский Молочный Комбинат" по юридическому адресу надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и решения суда по делу вручены ответчику по адресу: г.Барнаул, проспект Космонавтов, 63, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Об изменении адреса ЗАО "Барнаульский Молочный Комбинат" в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" даны следующие разъяснения. В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ходатайство ООО ЗАО "Барнаульский Молочный Комбинат" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 12.08.2014 N 4698 удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, в платежном поручении от N 4698 от 12.08.2014 в назначении платежа указано "оплата по сч. УТ- 22952 от 30.05.2014 за запчасти для автотранспорта", ссылку на спорный договор не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу N А03-14687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина