Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 19АП-6574/14

г. Воронеж

15 декабря 2014 г.

Дело N А36-2120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дилеон": (до перерыва) Бурлакова Вадима Александровича, представителя по доверенности б/н от 19.09.2014;

от открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилеон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 по делу N А36-2120/2014 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Дилеон" (ОГРН 1077760564364, ИНН 7716586974) о взыскании 10 084 450 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Липецоблбанк", истец) обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилеон" (далее - ООО "Дилеон", ответчик) о взыскании 10 074 535 руб. 31 коп. задолженности, в том числе: 6 500 000 руб. - основного долга по кредитному договору N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года, 55 946 руб. 10 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом в период кредитования, 2 934 794 руб. 53 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата, 583 794 руб. 68 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ООО "Дилеон" и переданные им в залог истцу в соответствии с договором залога N 00-553/К-11-З от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 10 084 450 руб. 95 коп., из которой 6 500 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года, 48 822 руб. 82 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом в период кредитования, 2 949 041 руб. 11 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 586 587 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания кредитной задолженности, ООО "Дилеон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Дилеон" ссылается на то, что судом первой инстанции взыскана кредитная задолженность на основании подложного кредитного договора N 00-553/К-11 от 15.04.2011, подлинник которого не был представлен истцом. Указанное обстоятельство, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, следует также из того, что договоры поручительства N 00-553/К-11-1-п от 15.04.2011 года и N 00-553/К-11-2-п от 15.04.2011 года в обеспечение данного кредитного договора также являются подложными.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через систему "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Дилеон" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции была проверена в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Дилеон" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 в обжалуемой части - изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 года между ОАО "Липецоблбанк" (банк) и ООО "Дилеон" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00-553/К-11.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1) истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 8 200 000 руб. на срок до 14.04.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику на пополнение основных средств, заемщик осуществляет возврат кредита не позднее 14.04.2013 года. Погашение кредита производится согласно графику.

По утверждению истца, в обеспечение исполнения обязательства ответчика 15.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств N 00-553/К-11-З.

Банковским ордером N 05818/11 от 15.04.2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 200 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, задолженность по основному долгу составила 6 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, учитывая пункт 8.8 кредитного договора, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 50.21 Федерального Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ООО "Дилеон" и переданные им в залог истцу в соответствии с договором залога N 00-553/К-11-З от 15.04.2011, суд первой инстанции исходил из положений статей 160, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недоказанности истцом факта заключения с ответчиком указанного договора залога.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истца к ООО "Дилеон" о взыскании задолженности по кредитному договору N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года, арбитражный суд области исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств (кредита) в размере 8 200 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе банковским ордером N 05818/11 от 15.04.2011, и, кроме того, не оспорен и подтвержден ответчиком ООО "Дилеон".

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, выданного по кредитному договору N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года, в установленный срок, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца к ответчику ООО "Дилеон" о взыскании основного долга являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 2.4, 2.5 кредитного договора N 00-553/К-11 от 15.04.2011 уплата процентов по кредиту в размере 20% годовых производится заемщиком в валюте кредита согласно пункту 6.3 настоящего договора, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - за 365/366 дней.

При нарушении сроков погашения кредита, установленных пунктами 2.2 и 2.3 кредитного договора, процентная ставка составляет 40% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 5.3 кредитного договора N 00-553/К-11 от 15.04.2011).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что им нарушались сроки и размер внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в период кредитования и повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата являются правомерными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 кредитного договора N 00-553/К-11 от 15.04.2011 предусмотрена обязанность ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец обоснованно начислил ООО "Дилеон" пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

По настоящему спору, признавая требования истца в части взыскания кредитной задолженности (с учетом увеличения исковых требований т.1 л.д.135-136) законными и обоснованными, суд первой инстанции на основании положений вышеуказанных норм права удовлетворил их в общем размере 10 084 450 руб. 95 коп., без учета сделанного в ходе судебного разбирательства заявления истца об уменьшении исковых требований и принятого судом к рассмотрению (т.2 л.д.25-26, 30).

Вместе с тем, уменьшенные исковые требования истца о взыскании с ответчика 10 074 535 руб. 31 коп. задолженности, из которой 6 500 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года, 55 946 руб. 10 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом в период кредитования с 01.03.2013 по 14.04.2014, 2 934 794 руб. 53 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата с 15.04.2013 по 31.05.2014, 583 794 руб. 68 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования с 01.04.2013 по 31.05.2014, и поддержанные им в судебных заседаниях 24.07.2014 года и 15.09.2014 года (т.2 л.д.30, 62, аудиозапись судебных заседаний) объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следует отметить, что расчет сумм задолженности по кредиту, а также по процентам и пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени также не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 года в обжалуемой части следует изменить. С ООО "Дилеон" в пользу ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию 10 074 535 руб. 31 коп. задолженности, из которой 6 500 000 руб. основной долг, 55 946 руб. 10 коп. просроченные проценты за пользование кредитом в период кредитования, 2 934 794 руб. 53 коп. повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 583 794 руб. 68 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность взыскана на основании копии подложного кредитного договора N 00-553/К-11 от 15.04.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

В данном случае нетождественная копия кредитного договора N 00-553/К-11 от 15.04.2011 года ответчиком не представлена, ходатайств о фальсификации доказательств и проведения соответствующих экспертиз в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт получения кредитных средств в размере 8 200 000 руб. ответчиком подтвержден и не оспорен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 000 (платежное поручение N 31549 от 13.03.2014).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 44 372 руб. 67 коп. относится также на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей относятся на её заявителя - ООО "Дилеон".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилеон" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 по делу N А36-2120/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилеон" (ОГРН 1077760564364, ИНН 7716586974) в пользу открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 074 535 руб. 31 коп. задолженности, из которой 6 500 000 руб. основной долг, 55 946 руб. 10 коп. просроченные проценты за пользование кредитом в период кредитования, 2 934 794 руб. 53 коп. повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 583 794 руб. 68 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, а также 29 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилеон" (ОГРН 1077760564364, ИНН 7716586974) в доход федерального бюджета 44 372 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая