Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-9389/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А67-2699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца - Салдин А.П., представитель по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика - Морозов А.В. директор, распоряжение от 30.09.2009, паспорт;

от третьего лица - Альсевич С.А. по доверенности от 10.11.2014, паспорт; Дергачева Е.С. по доверенности от 03.03.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Верхнекетского района и

муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014

по делу N А67-2699/2014 (судья А. В. Хлебников)

по иску открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)

к муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" (ИНН 7004003848, ОГРН 1027003553917),

третье лицо: Администрация Верхнекетского района (ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048),

о взыскании 20 162 513 руб. 49 коп. задолженности за выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее по тексту - истец, ОАО "Спецтеплохиммонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" о взыскании 20 162 513 рублей 49 копеек задолженности за выполнение работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнекетского района (ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивированна неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Администрация также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копии сводного сметного расчета стоимости строительства от 01.09.2013, запрос муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" в МАУ "Инженерный центр", справки о размере оплаты произведенных работ, расчет стоимости произведенных работ, уведомления Контроль-счетной палаты Томской области, акт по результатам контрольного мероприятия Контроль-счетной палаты Томской области от 17.09.2014, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости от 11.09.2013, сметная документация на строительство объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (модификация) по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр", копия дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору подряда от 24.12.2011, протокол комиссии по согласованию стоимости строительства от 18.12.2013, платежное поручение от 29.10.2014 N 18752.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции счел возможным их удовлетворить, учитывая положения частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом, суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Согласно положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам вышеуказанные дополнительные доказательства, поскольку принятие данных доказательств способствует правильному и объективному разрешению спора.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 21.10.2014 на 12.11.2014, с 12.11.2012 на 08.12.2014.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителей сторон, третье лицо, арбитражный апелляционный суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, уклонение МОАУДОД "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Спецтеплохиммонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленного иска истец указал следующее, что ОАО "Спецтеплохиммонтаж" работы, предусмотренные договором N 11-0105.05/131, выполнены и переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Заказчиком, не были подписаны справки о стоимости работ КС-3 N 15 от 25.12.2013 на сумму 10 946 228 руб. 38 коп. и N 16 от 25.12.2013 на сумму 3 642 418 руб. 10 коп. в связи с невнесением стоимости дополнительных работ в договор N 11-0105.05/131. Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 79 957 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 20 162 513 руб. 56 коп. Факт выполнения работ на сумму 100 119 513 руб. 56 коп. и размер непогашенной задолженности в сумме 20 162 513 руб. 56 коп. заказчиком подтвержден в письме от 06.02.2014 N 14-01.16.02/314.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ и передача их результата ответчику подтверждается материалами дела, при этом отсутствуют доказательства оплаты задолженности в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, в 2011 году между Учреждением (заказчиком) и ОАО "Спецтеплохиммонтаж" (генподрядчиком) заключен договор подряда N 11-01.05.05/131 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает генподрядчику выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном р. п. Белый Яр, Верхнекетского района, Томской области, ул. Свердлова 12 "б". В соответствии с п. 1.2 договора состав работ по настоящему договору определен в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком в производство работ. Стоимость работ, поручаемых по настоящему договору, определена на основании Протокола согласования стоимости работ по договору (приложение N 2 к договору) (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2. договора стоимость работ, поручаемых генподрядчику по договору ориентировочно составляет в текущих ценах 99 317 371 руб. 33 коп., включая НДС 15 150 107 руб. 49 коп.

В протоколе согласования стоимости работ, предусмотренных договором N 11-0105.05/131, указано, что стоимость работ по проекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном р. п. Белый Яр, Верхнекетского района, Томской области" определена на основании сводного сметного расчета строительства, утвержденного заказчиком. В соответствии с п. 3.1. договора срок начала работ 20.01.2012; срок окончания работ 20.12.2013. Согласно п. 5.1. договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы заказчик осуществляет на основании подписанных с участием представителей генподрядчика и заказчика: актов приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенных и согласованных уполномоченными представителями заказчика; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату; счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Счет-фактура предоставляется генподрядчиком заказчику в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и оформления вышеперечисленных справок (п. 5.2 договора).

12.11.2012 дополнительным соглашением N 1 к договору в п. 2.2 раздела 2 договора подряда N 11-0105.05/131 внесены изменения, сторонами согласована новая редакция п. 2.2.: стоимость работ, поручаемых генподрядчику по настоящему договору, составляет в ценах 3 квартала 2011 г. 100 385 000 руб., включая НДС 15 312 966 руб. 10 коп.

19.12.2012 дополнительным соглашением N 2 к договору в п. 2.2. раздела 2 договора подряда N 11-0105.05/131 внесены изменения, сторонами согласована новая редакция п. 2.2.: стоимость работ, поручаемых генподрядчику по настоящему договору, составляет в ценах 3 квартала 2011 г. 85 530 870 руб., включая НДС 13 047 081 руб. 86 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора подряда, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом. С учетом положений Бюджетного кодекса РФ (статьи 6), Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (статьи 2), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьи 1), ответчик не являлся получателем бюджетных средств, государственным или муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В спорный период времени на ответчика также не распространялись положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ были подписаны акт выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лица участвующими в деле строительство физкультурно-оздоровительный комплекса с бассейном (модификация) в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области осуществлялось в период 2011-2013 годов в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Томской области на 2011-2013 годы", утвержденной Постановлением Администрации Томской области от 20.07.2011 N 221а, которая Постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 N 582а переименована в Государственную программу "Развитие физической культуры и спорта в Томской области на 2011-2015 годы". Действующей редакцией Программы предусмотрены расходы на финансирование вышеуказанного мероприятия с привлечением бюджетных средств.

Общий объем бюджетных средств, выделенных на строительство Бассейна в период с 01.01.2012 по 01.09.2014 (с учетом стоимости оборудования, приобретенного за счет субсидии из федерального бюджета), составил сумму 114 445,6 тыс. рублей.

На основании части 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Томской области "О Контрольной палате", п. 23, 23.1 Плана работы Контрольно-счетной палаты на 2014 год, утвержденного приказом Председателя Контрольно-счетной палаты от 30.12.2013 N 58 специалистами Счетной палаты Томской области в период с 26.06.2014 по 17.09.2014 проведена проверка законности и результативности использования субсидий, выделенных бюджету муниципального образования "Верхнекетский район" в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Томской области на 2011-2013 годы" на объект капитального строительства муниципальной собственности (с учетом софинансирования из других источников) "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (модификация) в р.п. Белый Яр, Верхнекетский район, Томская область". Проверяемый период с 01.01.2012 по 01.09.2014.

По смыслу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Из пунктов 1, 2, 5 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 265, пунктов 1, 2 статьи 266.1, пункта 1 статьи 268.1 БК РФ, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 9 Закона о контрольно-счетных органах следует, что контрольно-счетные органы осуществляют контроль за законностью и эффективностью использования бюджетных средств.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности (результативности) использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из акта проверки Контрольно - счетной палаты Томской области, на проверку были представлены следующие документы: Устав Учреждения, приказы о назначении на должность, уведомления о бюджетных ассигнованиях, соглашения, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по строительству Бассейна по договору подряда от 30.12.2011 N 11-01.05.05/131 подписаны следующими представителями: директором Спортивной школы Морозовым А.И. - со стороны заказчика; директором ООО "Строй-Град" Ендураевым А.Н.- со стороны строительного контроля; генеральным директором ОАО "Спецтеплохиммонтаж" Кормашовым Д.Б. и начальником СМУ-2 ОАО "Спецтеплохиммонтаж" Чугаем И.И. - со стороны подрядчика.

Так же в ходе проверки было установлено, что в связи с корректировкой проекта в ходе строительства Бассейна сметная документация, первоначально утвержденная Приказом Спортивной школы от 30.12.2011 N 72, дважды переутверждалась (Приказы Спортивной школы от 12.11.2012 N 45, от 07.10.2013 N 65). При этом принятые до корректировки проекта объемы и виды работ в дальнейшем пересчитывались в соответствии с откорректированной сметной документацией. Как установлено проверкой, акты формы КС-2 на общую сумму 85 530,86 тыс. руб., отраженные в бухгалтерском учете заказчика, приняты от ОАО "Спецтеплохиммонтаж" до 25.11.2013 - в пределах срока (до 20.12.2013), установленного договором подряда от 30.12.2011 N 11-01.05.05/131. На даты приемки работ по указанным актам формы КС-2 действовало дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 3 к договору подряда от 30.12.2011 N 11- 01.05.05/131, стоимость работ по которому в сумме 85 530,87 тыс. руб. (ценах 3 квартала 2011) обоснована сводным сметным расчетом, утвержденным Приказом Спортивной школы от 12.11.2012N 45 (после первой корректировки, но не в окончательном варианте проектно- сметной документации). Однако приемка работ в указанных актах произведена по условиям, которые позднее (19.12.2013) установлены дополнительным соглашением от 19.12.2013 б/н к договору подряда от 30.12.2011 N 11-01.05.05/131, а именно: объемы и виды работ соответствовали с повторно откорректированной сметной документацией (утвержденной Приказом Спортивной школы от 07.10.2013 N 65), при этом расчет их стоимости произведен с применением индексов удорожания по видам работ, действующих на дату подписания документов о приемке выполненных работ. Таким образом, работы от подрядчика принимались в нарушение условий договора подряда, действующих на дату подписания актов о приемке выполненных работ.

Так, выборочной проверкой правомерности применения индексов по видам работ Счетной палатой было установлено, что п. 30 акта от 25.11.2013 N 109 приняты работы "Отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем из микроминерала (декоративная штукатурка составом "Церезит")", к которым вместо индексов (оплата труда - 15,96; эксплуатация машин и механизмов - 9,17; материалы - 1,34) по виду работ "Отделка поверхностей мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе" (п. 15.153 табл. 4.2 сборника ТСЦ 3(82) 2013) применены индексы (оплата труда - 15,96; эксплуатация машин и механизмов - 16,05; материалы - 12,54) по виду работ "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) сухих растворных смесей" (п. 15.74 табл. 4.2 сборника ТСЦ 3(82) 2013). В связи с применением несоответствующих индексов по видам работ стоимость принятых и оплаченных работ в составе акта формы N КС-2 от 25.11.2013 N 109 и справки формы N КС-3 от 20.12.2013 N 14 завышена на 1 389,447 тыс. руб. (Контрольный расчет N 1 Приложение N 4 к акту).

В связи с тем, что расчет стоимости работ по актам формы N КС-2 произведен не в соответствии со сметной документацией, утвержденной Приказом Спортивной школы от 07.10.2013 N 65 после проведения проверки на достоверность, в ходе контрольного мероприятия произведен перерасчет каждого из подписанных актов формы КС-2 (как отраженных, так и не отраженных в учете Спортивной школы) в соответствии с утвержденной сметной документации с применением соответствующих индексов-дефляторов на период выполнения работ, а также с учетом применения понижающего коэффициента 0,995. В результате перерасчета актов формы КС-2, выполненного с участием ОАО "Спецтеплохиммонтаж", установлено, что общая стоимость работ в сумме 100 119,51 тыс. руб., принятых Спортивной школой не в соответствии с утвержденной сметной документацией (в части применения индексов по видам работ), завышена на общую сумму 10 311,81 тыс. руб. и должна составлять 89 807,71 тыс. руб. (Приложение N 5).

Так же в ходе проверки сотрудниками Контрольно-счетной палаты Томской области был осуществлен выезд на объект и произведены выборочные контрольные обмеры в присутствии представителей: заказчика - заместителя директора Спортивной школы Барабаш Д.Ф., подрядной организации - главного инженера СМУ-2 ОАО "Спецтеплохиммонтаж" Соколова А.В. (Акт контрольного обмера от 20.08.2014 N 1 в Приложении N 3), в ходе которых установлено, что не выполнена разворотная площадка для баков, стоимость которой принята заказчиком (директор Спортивной школы Морозовым А.И.) и строительным контролем (директор ООО "Строй-Град" Ендураевым А.Н) по акту о приемке выполненных работ от 14.11.2013 N 147 на общую сумму 537,81 тыс. руб. в составе справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.12.2013 N 16 на общую сумму 3 642,42 тыс. руб. Как установлено проверкой, указанный акт формы N КС-2 и справка N КС-3 не проведены по бухгалтерскому учету Спортивной школы, но представлены подрядчиком в составе искового заявления о взыскании с заказчика задолженности в общей сумме 20 162,51 тыс. руб. Таким образом, в нарушение п.7.4 договора подряда от 30.12.2011 N 11-01.05.05/131 заказчиком не произведен контроль за соответствием выполненных работ проектной документации и неправомерно произведена приемка объемов работ по строительству разворотной площадки по акту о приемке выполненных работ от 14.11.2013 N 147 на общую сумму 537,81 тыс. руб., которые фактически не выполнены. С учетом пересчета акта о приемке выполненных работ от 14.11.2013 N 147 (выполненного в ходе контрольного мероприятия в целях приведения его в соответствие с утвержденной сметной документацией) стоимость невыполненных работ по устройству разворотной площадки составила 244,97 тыс. руб.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах, части 4 статьи 16 Закона о КСП должностные лица контрольно-счетных органов обязаны объективно и достоверно отражать результаты контрольных мероприятий в соответствующих актах, отчетах и заключениях.

По результатам контрольных мероприятий счетная палата Томской области пришла к следующим выводам: строительство Бассейна осуществлялось в период 2011-2013 годов в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Томской области на 2011-2013 годы", которой предусмотрены расходы в общем объеме 114 446 тыс. руб., в том числе: 57 149 тыс. руб. - за счет субсидий из федерального бюджета (50% от общего объема); 46 829 тыс. руб. - за счет субсидий из областного бюджета (41%); 10 468 тыс. руб. - за счет средств местного бюджета (9%). Обязательства областного и федерального бюджетов по финансированию строительства Бассейна исполнены в полном объеме, за счет средств местного бюджета Верхнекетского района недофинансирование составляет 5 573,9 тыс. руб. Анализом договора подряда от 30.12.2011 N 11-01.05.05/131, заключенного по решению Наблюдательного совета Спортивной школы с ОАО "ОАО "Спецтеплохиммонтаж", установлено, что: не соблюдено решение Наблюдательного совета о применении понижающего коэффициента 0,995 при приемке работ; из стоимости договора не исключена стоимость переданного оборудования на общую сумму 12 295 тыс. руб. окончательная цена договора в сумме 85 530,87 тыс. руб. не обоснована сметной документацией, утвержденной в окончательном варианте, в связи этим определить, какие объемы и виды работ необходимо было выполнить в рамках указанного договора подряда, не представляется возможным. Цена договора подряда на строительство Бассейна, сформированная на основании окончательно утвержденной сметной документации с учетом применения индексов-дефляторов периода выполнения работ, должна составлять 91 425 тыс. руб. В нарушение п.7.4 договора подряда от 30.12.2011 N 11-01.05.05/131 заказчиком не произведен контроль за соответствием выполненных работ проектной документации и неправомерно произведена приемка объемов работ, которые фактически не выполнены (разворотная площадка, оборудование). Заказчиком принято решение о приемке работ не в соответствии с утвержденной сметной документацией. В результате предъявленная в составе исковых требований ОАО "Спецтеплохиммонтаж" сумма задолженности 20 162,51 тыс. руб. на 10 556,77 тыс. руб. превысила задолженность 9 605,74 тыс. руб., которая рассчитана в ходе контрольного мероприятия путем пересчета актов формы КС-2 в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, выводы по результатам проверки сделаны на основе представленных документов: уведомления о бюджетных ассигнованиях, соглашения, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень не предоставленных документов из числа затребованных: отсутствует. Поскольку данные документы представлены МАУУ ДОД "Районная детско-юношеская спортивная школа А.Карпова" и их достоверность не оспаривается никем из лиц участвующих в деле, то апелляционный суд исходит из достоверности отраженных в них сведений.

Выводы, изложенные в акте проверки от 17.09.2014 никем из лиц участвующих в деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены. На основании этого, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает выводы, представленные Контрольно-счетной палатой Томской области.

Таким образом, ответчиком, которому представлены субсидии на строительство объекта, не правомерно произведена приемка работ по актам формы N КС -2 на общую сумму 100 119, 51 тыс. рублей, составленным не в соответствии с утвержденной сметной документацией, прошедшей проверку на достоверность определения сметной стоимости.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, директор муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова", причиной тому послужило то, что подрядчик (истец) убедил ответчика в том, что метод закрытия форм КС-2 посредством применения индексов удорожания по видам работ и по виду строительства с учётом индекса-дефлятора в целом приведут к одному результату. Этому свидетельствуют первые предъявленные акты форм КС-2 (суммы завышения по одним актам перекрывались суммами занижения по другим актам).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу правильности применения индексов удорожания по видам работ к сметным ценам 3 квартала 2011 по объекту физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном р. п. Белый Яр. Просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: выполнить проверку правильности применения индексов удорожания по видам работ, утвержденных Департаментом строительства и архитектуры Томской области в установленном порядке, действующим на дату подписания документов о выполнении работ к сметным ценам 3 квартала 2011 на основании представленных специалистами ОАО "СТХМ" данных об объемах выполненных строительно - монтажных работ и о сметных ценах на 3 квартал 2011 и дать соответствующее заключение.

При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы учитывая поставленный истцом на разрешение эксперта вопрос, который имеет правовой характер.

Довод истца о том, что заключение контрольно-счетной палаты является ненадлежащим доказательством, не принимается апелляционной коллегий по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, как ничем не подтвержденный.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 2012, 2013 г.г. ответчиком произведены расчеты с истцом на сумму 79 957,0 тыс. руб., 29.10.2014 перечислено на счет истца 5573,87 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от N 18752 от 29.10.2014, итого общая сумма перечисленных средств составляет 85530,87 тыс. руб.

С учетом того, что в составе актов формы N КС-2 приняты объемы невыполненных работ по устройству разворотной площадки стоимостью 244,97 тыс. руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 4034,62 тыс. руб. (89810,46 -85530.87- 244,97).

В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 по делу N А67-2699/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" (ИНН 7004003848, ОГРН 1027003553917) в пользу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) 4 034 620 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" (ИНН7004003848, ОГРН 1027003553917) в пользу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) 43 173 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) в пользу муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Районная детско-юношеская спортивная школа А. Карпова" (ИНН 7004003848, ОГРН 1027003553917) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Возвратить Администрация Верхнекетского района (ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 15139 от 03.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.