Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-17828/14 (ключевые темы: выемка - фактически выполненная работа - единичные расценки - односторонний порядок - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-17828/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-33359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца: Ростовой Е.К. (доверенность от 01.09.2014 г., паспорт), Липинской А.А. (доверенность от 01.09.2014 г., паспорт) от ответчика: Мищенко Д.В. (доверенность от 16.09.2013 г., паспорт), Шкода Р.Э. (доверенность от 16.07.2013 г., паспорт), Маклаковой И.Г. (доверенность от 16.08.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17828/2014) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-33359/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "Ремстройкомплект" к ОАО "Строительное управление N 308" о взыскании

установил:

ООО "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Строительное управление N 308" (далее - ответчик) о взыскании 26 536 883 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N139/11 от 12.12.2011.

Определением суда от 19.11.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Голиковой Н.В. с постановкой на экспертизу следующих вопросов: - определить соответствуют ли фактически выполненные ООО "Ремстройкомплект" работы по договору N 139/11 от 12.12.2011 тем объемам работ, которые указаны в подписанных ОАО "Ремстройкомплект" односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 1, 2 от 22.04.2013? - определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Ремстройкомплект" работ в соответствии с договором N 139/11 от 12.12.2011 исходя из комплексных единичных расценок, предусмотренных в пункте 2.1 договора N 139/11 от 12.12.2011?

На основании поступившего в арбитражный суд 06.02.2014 заключения эксперта N 13-407-Р-А56-33359/2013, определением суда от 13.02.2014 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебное заседание 03.06.2014 в порядке ст. 86 АПК РФ был вызваны эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Голикова Н.В. для дачи необходимых пояснений по существу проведенного им исследования. В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что объем фактически выполненных работ определялся на основании исследования всей предоставленной ему исполнительной документации, учитывая сложность договора стоимость фактически выполненных работ определялась с использованием ФЕР (Федеральных единичных расценок), расчет стоимости работ осуществлялся путем определения процентного соотношения включенных в комплексную расценку каждого вида работ с общей стоимостью комплексной расценки, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-33359/2013 с ОАО "Строительное управление N 308" в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 12 496 207 руб. 26 коп. задолженности, а также 73 311 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Ремстройкомплект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства необоснованного отказа ответчика от приемки и оплаты работ, а также недопустимость одностороннего отказа от выполнения принятых на себя обязательств. Ответчик поставил выполнение обязанностей по оплате работ согласно договора в зависимость от действий генерального подрядчика. Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в большем объеме, чем указано в актах. Ответчик необоснованно отказался от подписания актов КС-2 N 1,2 от 22.04.2013 г. Фактически выполненные работы были сданы ответчику не позднее 13.05.2013 г. С выводами, содержащимися в заключении экспертизы, истец не согласен.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В обоснование своей позиции ссылается на поступившее в материалы дела экспертное заключение N АС-СЭ-01-14(2).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Ремстройкомплект" (субподрядчик) и ОАО "Строительное управление N 308" (подрядчик) был заключен договор N139/11 от 12.12.2011, согласно пункту 1.1 которого истец в соответствии с проектной документацией обязался выполнить комплекс работ на участке "ПК522+76 (мост через реку Славянка) ПК560" на объекте: "Строительство новой линии Лосево-Каменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг" 2 этап, а именно:

1.1.1. Строительство притрассовой автодороги и технологических автоподъездов в составе: снятие почвенно-растительного слоя; разработка выемки; отсыпка дорожной насыпи; укладка нетканных синтетических материалов в тело насыпи; устройство дорожного покрытия; укрепление обочин, откосов насыпи и выемки; устройство водоотводных канав; обустройство автодороги; проведение работ по рекультивации.

1.1.2. Сооружение земляного полотна под железную дорогу в составе: корчевка пней; снятие почвенно-растительного слоя; разработка выемки; выторфовка основания под насыпь; отсыпка дорожной насыпи дренирующим грунтом и разрыхленным скальным грунтом; укладка нетканых синтетических материалов в тело насыпи; планировка и укрепление откосов насыпи и выемки; устройство водоотводных канав; монтаж сборных железобетонных водоотводных лотков.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора определяется исходя из договорных комплексных единичных расценок: - за 1 куб.м. выемки в - 212 руб. 40 коп. Расценка включает, в том числе, работы по корчевке пней; - за 1 куб.м. насыпи и дорожного покрытия в - 377 руб. 60 коп. Расценка включает, в том числе, вспомогательные работы, учтенные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора для оплаты за выполненные и принятые работы субподрядчик до 20 числа каждого месяца предъявляет на рассмотрение подрядчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает представленные документы или в этот же срок дает мотивированный отказ в их подписании с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. Основанием для отказа в подписании указанных документов является, в том числе, отсутствие исполнительной документации (акты, схемы, сводные ведомости объемов работ), завизированные представителем генерального подрядчика - ЗАО "Стройпутьинвест" (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3, при условии предоставления в бухгалтерию подрядчика надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки рабочей комиссией объекта и устранения субподрядчиком выявленных комиссией недостатков в выполненных работах (п. 2.5).

Согласно п. 2.6 договора субподрядчик ежемесячно отчисляет подрядчику за генподрядные услуги, оказываемые им субподрядчику 7% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ на основании акта, подтверждающего предоставление указанных услуг в следующем порядке: - одновременно с подписанными подрядчиком формами КС-2, КС-3 последний предоставляет субподрядчику акт на оказание услуг генерального подряда; - фактом оплаты генподрядных услуг является подписание сторонами акта прекращения обязательств зачетом встречных требований.

В соответствии с п. 2.7 договора подрядчик производит предварительную оплату (аванс) в сумме 30 000 000 руб., которая ежемесячно зачитывается пропорционально объемам выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно п. 3.1 которого начало работ: дата поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, при условии предоставления подрядчиком фронта работ. Окончание работ - 20.07.2012.

Как указывает истец, он во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил и предъявил к сдаче работы на общую сумму 26 536 883 руб. 12 коп., направив на рассмотрение в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1, N 2 от 22.04.2013, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Истец считает, что ответчик необоснованно без предоставления мотивированного отказа уклонился от приемки выполненных работ; оформленные акты КС-2, КС-3 N 1, N 2 от 22.04.2013, удостоверяющие факт выполнения работ на сумму 26 536 883 руб. 12 коп., были подписаны в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных замечаний подрядчика при приемке работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 26 536 883 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

По смыслу указанных норм права с учетом п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, у ответчика возникли претензии по объему и стоимости фактически выполненных работ; ответчик полагает, что при расчете исковых требований истец необоснованно применяет комплексные расценки, в том числе на отдельные виды работ, которые не значатся в документах КС-2, КС-3 и в реальности не выполнялись, что не позволяет признать факт выполнения работ на заявленную в иске сумму доказанным.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора судом первой инстанции в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 13-407-Р-А56-33359/2013 от 06.02.2014), по результатам которой было установлено следующее.

На участке ПК522+76 ПК526+35 выполнено устройство насыпи и уложены стальные рельсы на железобетонные шпалы по щебеночному основанию. Выполнена планировка откосов железнодорожного полотна без укрепления растительным слоем. Смонтированы железобетонные лестницы. Разработаны водоотводные канавы без укрепления откосов. Устроена притрассовая автомобильная дорога вдоль железнодорожного полотна без укрепления насыпи.

На участке ПК526+35 - ПК533+80 и на участке ПК546+70 - ПК5551+70 выполнена скальная выемка и устроена притрассовая автодорога без укрепления откосов.

На участке ПК533+80 - ПК546+70 выполнено устройство насыпи и частично смонтированы стальные рельсы на железобетонные шпалы по щебеночному основанию. Выполнена планировка откосов железнодорожного полотна без укрепления растительным слоем. Смонтированы железобетонные лестницы. Разработаны водоотводные канавы без укрепления откосов. Устроена притрассовая автомобильная дорога вдоль железнодорожного полотна без укрепления насыпи. Смонтированы водопропускные трубы через железнодорожное полотно без укреплений откосов и обустройства.

На участке ПК551+70 - ПК560 выполнено устройство насыпи и частично смонтированы скальные рельсы и железобетонные шпалы по щебеночному основанию. Выполнена планировка откосов железнодорожного полотна без укрепления растительным слоем. Смонтированы железобетонные лестницы. Разработаны водоотводные канавы без укрепления откосов. Устроена притрассовая автомобильная дорога вдоль железнодорожного полотна без укрепления насыпи. Выполнен путепровод над автодорогой "Приозерск-Каменногорск".

На основании исследования исполнительной документации, журналов производства работ (в т.ч. Общий журнал работ), журналов входного контроля качества поступающих на объект материалов, изделий, конструкций и оборудования, журналов учета выполненных работ по форме КС-6А, актов КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, исполнительных съемок, схем отбора проб, протоколов испытаний, экспертом установлено, что истцом фактически выполнены предусмотренные пунктом 1.1.2 договора работы на участке ПК522+76 - ПК560 в следующем объеме:

Срезка растительного слоя на участках ПК 534+00 - ПК538+50, ПК523+9,6 - ПК528+00, ПК528+-- - ПК534+00, ПК542+50 - ПК549+00 в объеме 16 162 куб. м.

Выемка непригодного грунта на участке ПК534+00 - ПК538+35 в объеме 8 081 куб.м.

Засыпка пазух местным недренирующим грунтом на участках ПК534+73/7 - ПК535+00, ПК523+9,6, ПК523+9,6 - ПК523+50, ПК524 - ПК524+50, ПК525+50, ПК527 в объеме 2 547 куб.м.

Устройство водоотводной канавы (право) на участках: ПК534+00 - ПК538+35, ПК523+9,6 - ПК527+50 в объеме 1 158 куб.м.

Устройство водоотводной канавы (лево) на участках: ПК534+00 - ПК538+35, ПК523+9,6 - ПК527+50 в объеме 738 куб.м.

Устройство насыпи на участках: ПК534+00 - ПК534+25, ПК535+00 - ПК536+69, ПК536+80 - ПК538+35, ПК536+00 - ПК538+35 в объеме 16 837 куб.м.

Устройство насыпи из песчаного дренирующего грунта на участке: ПК523+9,6 - ПК527+00 в объеме 38 296 куб. м.

Замена грунта песчано-гравийной смесью на участках: ПК522+82,5 - ПК523+22 в объеме 14 466 куб.м.

Устройство мостового конуса из песчано-дренирующего грунта на участках: ПК522+90 - ПК523+9,6 в объеме 2 688 куб.м.

Раскорчевка пней на участке: ПК544+00 - ПК549+00 в объеме 21 749 кв. м.

Также истцом фактически выполнены предусмотренные пунктом 1.1.1 договора работы по строительству притрассовой автодороги на участке ПК1522 -ПК1560 в следующем объеме:

Срезка растительного слоя на участке ПК1534+00 - ПК1535+00 в объеме 394 куб.м. Работы по устройству водоотводной канавы (право) на участке ПК1536+25 - ПК1538+25 Устройство насыпи из песчаного дренирующего грунта на участке ПК1534+00 - ПК1535+00 в объеме 1700 куб.м. Раскорчевка пней на участке ПК1539+30 - ПК1539+96 объеме 5 529,24 кв.м.

Всего по договору истцом выполнено работ: раскорчевка пней - 27 278, 24 кв.м., срезка растительного слоя - 16 511 куб.м., выемка непригодного грунта - 8 081 куб.м., засыпка пазух местным не дренирующим грунтом - 2 547 куб.м., устройство водоотводной канавы - 2 171 куб.м, устройство насыпи - 56 833 куб.м., замена грунта песчано-гравийной смесью и устройство мостового конуса из песчано-тренирующего грунта - 17 154 куб.м.

При сравнении видов работ, фактически выполненных истцом по договору, часть видов работ, входящие в п. 1.1 договора, не выполнены, поэтому стоимость фактически выполненных работ не соответствует составу комплексной расценки п. 2.1 договора по устройству насыпи и дорожного покрытия и не может составлять за 1 куб. м. насыпи и дорожного покрытия - 377, 60 руб., так как не выполнены вспомогательные работы, входящие в данную комплексную расценку.

Стоимость фактически выполненных работ определялась из расчета доли в процентном соотношении стоимости работ по каждому вспомогательному виду в отдельности.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с договором исходя из комплексных единичных расценок, предусмотренных в п. 2.1 договора составляет 12 496 207 руб. 26 коп., в том числе 5 684 461 руб. 20 коп. стоимости работ по выемки, из которых 3 506 936 руб. 40 коп. - срезка растительного слоя, 1 716 404 руб. 30 коп. - выемка непригодного грунта, 461 120 руб. 40 коп. - устройство водоотводной канавы, а также 6 811 746 руб. 06 коп. стоимости работ по устройству насыпи и дорожного покрытия, из которых 6 444 480 руб. 28 коп. - устройство насыпи, 367 265 руб. 78 коп. - замена грунта песчано-гравийной смесью, устройство мостового конуса из песчано-дренирующего грунта.

С учетом выводом экспертизы, доводы истца о необоснованности определения экспертом стоимости фактически выполненных работ с использованием предусмотренных договором комплексных единичных расценок, судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из условий п. 2.1 договора стороны согласовали порядок определения цены договора исходя из комплексных единичных расценок.

По смыслу ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты выполненной работы в размере, превышающем предусмотренную договору цену.

Поскольку цена договора имеет конкретный способ ее определения, любое изменение или установление иного способа определения стоимости работ по отдельным видам работ, в том числе путем установления рыночной стоимости работ, является недопустимым.

Расчет стоимости выполненных работ произведен экспертом базисно-индексным методом на основании ФЕР (Федеральных единичных расценок) путем определения процентного соотношения включенных в комплексную расценку каждого вида работ с общей стоимостью комплексной расценки, предусмотренной договором. Данный расчет не является оценкой рыночной стоимости работ в целом или его частей. Такой способ определения стоимости фактически выполненных работ путем применения ФЕР, с учетом предусмотренных договором комплексных единичных расценок, не противоречит положениям ст.ст. 421, 709 ГК РФ, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца, оспаривая проведенную экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что без разрешения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть настоящее дело не представляется возможным. Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по данному делу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным назначить экспертизу с учетом квалификации специалиста, сроков проведения экспертизы, ее стоимости в Автономной некоммерческой организации (АНО) "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка, расположенной по адресу: 191015, г. Санкт-Петербург Ул. Шпалерная, дом 60, помещение 61Н, эксперт Пыльду Пээтер Дмитриевич с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: 1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Ремстройкомплект" работы по договору N 139/11 от 12.12.2011 г. тем объемам работ, которые указаны в подписанных ООО "Ремстройкомплект" односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1,2 от 22.04.2013 г.? 2. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО"Ремстройкомплект" работ в соответствии с договором N 139/11 от 12.12.2011 г. исходя из комплексных единичных расценок, предусмотренных в пункте 2.1 договора N 139/11 от 12.12.2011 г. Производство по делу приостановлено до поступления в апелляционный суд экспертного заключения.

15.10.2014 г. в апелляционный суд через канцелярию поступило экспертное заключение N АС-СЭ-01-14(2), производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта N АС-СЭ-01-14(2) фактически объем работ по снятию растительного слоя, указанный в подписанных ООО "Ремстройкомплект" односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1, 2 от 22.04.2013, завышен на 1 105,8 м3.

Остальные объемы работ, указанные в подписанных ООО "Ремстройкомплект" односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1,2 от 22.04.2013 соответствуют фактам выполнении указанных работ.

Фактически объем выполненных ООО "Ремстройкомплект" работ по выемке в соответствии с п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора от 12.12.2011 N 139/11, составляет 10 252 м3, в том числе: при строительстве притрассовой автодороги - 275 куб.м., при строительстве земляного полотна под железную дорогу - 9 977 куб.м.

Фактически объем выполненных ООО "Ремстройкомплект" работ по снятию растительно-почвенного слоя в соответствии с п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора от 12.12.2011 N 139/11, составляет 8 016 м3, в том числе:при строительстве притрассовой автодороги - 394 м3; при строительстве земляного полотна под железную дорогу - 7 622 м3.

Фактически объем выполненных ООО "Ремстройкомплект" работ по отсыпке насыпи (включая засыпку канав и пазух в объеме 2547 м) в соответствии с п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора от 12.12.2011 N 139/11, составляет 59 380 м3, в том числе: при строительстве притрассовой автодороги - 1 700 м3; при строительстве земляного полотна под железную дорогу - 57 680 куб.м.

Стоимость фактически выполненных ООО "Ремстройкомплект" работ, исходя из комплексных единичных расценок, предусмотренных в пункте 2.1 договора от 12.12.2011 N 139/11, составляет 11 913 738 (Одиннадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, включая НДС 18%. В том числе: Стоимость фактически выполненных ООО "Ремстройкомплект" работ по выемке составляет 2 177 525 (Два миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, включая НДС 18%; -Стоимость фактически выполненных ООО "Ремстройкомплект" работ по снятию растительно-почвенного слоя составляет 145 951 (Сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, включая НДС 18%. Стоимость фактически выполненных ООО "Ремстройкомплект" работ по отсыпке насыпи составляет 9 590 262 руб., включая НДС 18%.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным. Для разрешения возникших у истца вопросов эксперт был приглашен в судебное заседание, где ответил на заранее представленные вопросы, предоставив в материалы дела ответы в письменной виде.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание установленный материалами дела факт выполнения истцом работ по договору с учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неоплаченных и фактически выполненных работ составляет 12 496 207 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 421, 709, 711, 746, 753 ГК РФ.

Ходатайство истца о назначении третьей экспертизы по данному делу судом отклонено в связи с отсутствием оснований. Обе проведенные в рамках настоящего дела экспертизы пришли к сходным выводам и определили почти одинаковую стоимость выполненных работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 г. по делу N А56-33359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина