Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14824/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-23005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"): не явились,

от ответчика (ОАО "Мостострой - 11"): Сабитова Е.А. (доверенность от 23.08.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Мостострой - 11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2014 года

по делу N А60-23005/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ОАО "Мостострой - 11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Мостострой - 11" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 20 261 077 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт наличия просрочки исполнения обязательства, ответчик считает, что судом неправильно истолкованы обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства, в связи с чем, судом сделан ненадлежащий вывод о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: акта приемочной комиссии от 2014 года на 1 листе, распоряжения ФКУ "Уралуправдор" от 08.09.2014 N 01-06/401 на 2 листах, акта приемочной комиссии на 3 листах, расчета неустойки на 3 листах, писем от 24.03.2014 N 787, от 26.03.2014 N 01-11/1176 на 2 листах, распечаток с сайта тобольск.ru, Югра-ТВ на 4 листах.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного 23.12.2011 (протокол N 412 от 26.12.2011) 12.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N N 0362100008211000172-0000714-01 на выполнение работ по реконструкции искусственного сооружения.

По условиям контракта подрядчик обязался в целях реализации программы дорожных работ выполнить работы по реконструкции моста через р. Демьянка на км 429+849 автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора N 565-р от 11.10.2010 (п. 1.1). Работы выполняются поэтапно. Общая стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 1 862 505 227 руб. 80 коп. Финансирование работ по контракту осуществляется за вычетом возвратных сумм в размере 8 258 200 руб. и составляет 1 855 247 027 руб. 80 коп. В цену контракта включены все затраты подрядчика (п. 3.3).

Календарные сроки выполнения работ по реконструкции и сроки завершения отдельных видов работ определены календарным планом, подписываемым ежегодно заказчиком и подрядчиком после доведения лимитов бюджетных обязательств. Общие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 20.10.2014. Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным планом и ведомостью объемов и стоимости работ в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств (раздел 5 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал на исполнение им обязанности по финансированию в объеме, предусмотренном контрактом.

Факт выполнения и оплаты работ сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как указывает истец, ответчик нарушил обязательство по выполнению отдельных этапов работ (глава 1, глава 2 разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, глава 2 раздел 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12) в установленные контрактом сроки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 22 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчик частично признал неустойку в сумме 5 237 801 руб. 31 коп. и произвел оплату платежным поручением N 1484 от 04.04.2014.

В ходе судебного разбирательства истец частично признал доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств и исключил из расчета неустойки раздел 9 (4-ый этап) - телескопические водоотводные лотки. В разделе 8 (лестничные сходы (2 шт.), истцом откорректирован период начисления неустойки, ввиду согласия с доводами ответчика. В связи с указанным, истец произвел перерасчет общей суммы неустойки, который без учета частичной оплаты составил 25 498 878 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты - 20 261 077 руб. 01 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Общая сумма признанного ответчиком размера неустойки составила 5 536 179 руб. 06 коп.

Как указано выше, оплата до подачи иска произведена ответчиком в сумме 5 237 801 руб. 31 коп.

В рамках рассмотрения дела ответчик согласился с требованиями истца по разделу N 7 (земляные и укрепительные работы), разделу 8 (лестничные сходы (2 шт.)).

С учетом частичной оплаты, размер признанных ответчиком требований составил 298 377 руб. 75 коп., что отражено в контррасчете ответчика (5 536 179 руб. 06 коп. - 5 237 801 руб. 31 коп.).

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия по методике расчета по разделам 7, 8. Раздел 9 истец исключил из расчета неустойки.

Нарушение сроков выполнения работ по иным этапам ответчик оспаривает со ссылкой на отсутствие вины.

Согласно графику производства работ подготовительные работы по строительству автомобильной дороги (глава N 1) по этапу 1-3 (разборка существующей дорожной одежды) производятся в периоды с 21.04.2013 по 20.05.2013, с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, работы по данному этапу завершены ответчиком 20.07.2013, 20.09.2013 и 05.12.2013.

Истец начислил неустойку за периоды с 21.05.2013 по 19.07.2013 (60 дней), с 21.06.2013 по 19.09.2013 (91 день), с 21.07.2013 по 04.12.2013.

Нарушение срока по данному этапу ответчик не оспаривает, однако, указывает, что такое нарушение вызвано задержкой выполнения предыдущего этапа (устройство объездной дороги).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, техническим надзором 25.01.2013 выдано подрядчику требование N 5, в связи с выявленными нарушениями и необходимостью предоставления земляного полотна для повторного освидетельствования.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по указанному периоду находятся в прямой причинной связи с действиями самого подрядчика, что исключает применение ст. 405 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что названное требование технического надзора выдано по причине нарушения заказчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, содержание самого требования данные доводы также не подтверждает.

Согласно главе 2 в составе основных работ подрядчик обязан выполнить земляные (раздел 1), укрепительные (раздел 2) работы, работы по рекультивации земель (раздел 3), по дорожной одежде (раздел 4), по устройству объездной дороги (раздел 5), дорожному устройству и обстановке дороги (раздел 6).

Третий этап земляных работ выполняется в период с 21.07.2013 по 20.08.2013, четвертый - с 21.08.2013 по 20.09.2013.

Фактически указанные работы согласно актам формы КС-2 по третьему этапу завершены 20.09.2013 (30 дней просрочки), по четвертому - 25.09.2013 (4 дня).

Истец начислил неустойку за периоды с 21.08.2013 по 19.09.2013, с 21.09.2013 по 24.09.2013.

Ответчик полагает, что неустойка за указанный период начислена неправомерно, поскольку работы фактически были выполнены в срок, однако, их приемка произведена с нарушением срока ввиду затягивания оформления документации. В частности, заказчик распорядился внести изменения в сопоставительную ведомость, в связи с изменением объема земляного грунта лишь 16.09.2013, при этом, необходимость изменения объема появилась в июне 2013 года.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик не реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 ГК РФ, соответственно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, данные доводы также не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Само по себе согласование заказчиком изменения объема грунта не является доказательством ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, которое повлекло невозможность выполнения работы в срок.

Кроме того, согласно материалам дела (протокол N 463/1 от 16.09.2013) увеличение объема грунта связано с переувлажненным состоянием грунтовой насыпи, что впоследствии обусловило дополнительную оплату работ со стороны заказчика, однако, тот факт, что такие действия со стороны заказчика повлекли объективную невозможность выполнения работы в срок, ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Укрепительные работы автомобильной дороги согласно графику производства работ проводятся в периоды с 21.05.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 20.07.2013, с 21.07.2013 по 20.08.2013, с 21.08.2013 по 20.09.2013, с 21.09.2013 по 20.10.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ фактически работы завершены 01.08.2013, 20.09.2013, 20.10.2013, 05.11.2013, 19.12.2013.

Истец начислил неустойку с 21.06.2013 по 30.07.2013, 21.07.2013 по 19.09.2013, 21.08.2013 по 24.09.2013, 21.09.2013 по 04.11.2013, 21.10.2013 по 19.12.2013.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока вызвано выявленным несоответствием объемов работ в проекте с ведомостью работ и внесением изменений в ведомость, судом правомерно отклонены.

Согласно протоколу технического совета N 463/1 от 16.09.2013 площадь укрепления земляного полотна уменьшилась.

В соответствии с п. 7 протокола, в связи с отсутствием необходимости укрепления откосов бетонными плитами выше уровня подтопления, целесообразно предусмотреть укрепление откосов в этой части засевом трав. Соответственно, требуется изменение проектных объемов площади укрепления откосов подходов насыпи бетонными плитами (было 56 232 м2, стало 38 052 м2) - п. 69 Ведомости, объема щебеночной подготовки под плитку мощения (было 5 640 мЗ, стало 3 800 мЗ) - п. 71 Ведомости.

Таким образом, изменение объемов работ связано не с увеличением, а с их уменьшением, при этом, сроки, предусмотренные договором для этого вида работ, не изменялись, несмотря на уменьшение объемов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основная просрочка выполнения работ по данному виду допущена еще до подписания протокола.

Согласно Календарному графику по данному виду работ до подписания Протокола, ответчик должен был выполнить 4 этапа из 7.

При этом неустойка рассчитана по 5 первым этапам.

Измененный объем оплачивался в последнем платеже (декабрь 2013 года) и не влиял на календарный график работ.

Работы по рекультивации земель должны быть завершены в срок до 20.09.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ фактически работы выполнены 25.09.2013, в связи, с чем истец правомерно начислил неустойку за период с 21.09.2013 по 24.09.2013.

Возражения ответчика о том, что нарушение срока по указанному виду работ связано с увеличением объема работ также правомерно отклонены судом.

Действительно согласно протоколу технического совета N 463/1 от 16.09.2013 имело место увеличение объема работ по разработке земляного полотна. При этом согласно п. 10 подрядчик вправе был внести изменения в сопоставительную ведомость и представить ее заказчику с внесенными изменениями. Доказательств того, что подрядчик внес изменения (либо заявлял о необходимости таких изменений) в части увеличения (изменения) сроков выполнения работ по рекультивации земель в материалы дела не представлено (ст. 716, 719 ГК РФ) (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при исследовании факта нарушения обязательств, суд правомерно руководствовался согласованными в графике выполнения работ сроками.

Работы по разделу 4 (дорожная одежда) выполняются в два этапа.

Первый этап в период с 21.06.2013 по 20.07.2013, фактически данные работы выполнены 01.08.2013.

Работы по второму этапу выполняются с 21.08.2013 по 20.09.2013, фактически выполнены 05.12.2013.

Истец начислил неустойку за периоды с 21.07.2013 по 30.07.2013 (первый этап), с 21.09.2013 по 04.12.2013 (второй этап).

По мнению ответчика, вина в просрочке отсутствует, поскольку согласно протоколу технического совета N 463/1 замена грунта в насыпи производилась 16.09.2013.

С учетом того, что измененная ведомость с учтенными фактическими изменениями была утверждена 16.09.2013, а срок выполнения работ по этапам, указанным в претензии составлял 31 день по каждому из них, объективно отсутствовала возможность исполнения работ до 20.09.2013. Кроме того, препятствием для выполнения работ в сроки послужила необходимость выполнения работ по отсыпке земляного полотна.

Указанные обстоятельства при отсутствии документального подтверждения приостановления работ по указанному разделу, изменения сроков выполнения работ, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, исключающих вину подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы по устройству объездной дороги (раздел 5) выполняются в пять этапов.

Материалам дела подтверждено нарушение конечных сроков выполнения работ по этапам 1, 2, 4, 5 (акты о приемке выполненных работ). Первый этап выполняется в период с 21.01.2013 по 20.02.2013, фактически работ выполнены - 20.05.2013. Второй этап работ выполняется с 21.02.2013 по 20.03.2013, фактически же работы завершены 20.06.2013. Работы по четвертому этапу выполняются с 21.04.2013 по 20.05.2013, фактически работы выполнены - 20.06.2013. Пятый этап работ завершен 20.09.2013, тогда как сроки выполнения работ составляют с 21.05.2013 по 20.06.2013. Таким образом, начисление истцом неустойки за периоды с 21.02.2013 по 19.05.2013 (первый этап), с 21.03.2013 по 19.06.2013 (второй этап), с 21.05.2013 по 19.06.2013 (четвертый этап), с 21.06.2013 по 19.09.2013 (пятый этап) является правомерным.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в согласованные контрактом сроки ввиду приостановления работ, не принимаются.

Как следует из материалов дела, требование технического надзора (N 5 от 21.01.2013) связано с выявленными при производстве работ нарушениями при выполнении разборки существующей дорожной одежды.

Таким образом, нарушение сроков по данным работам связано с неправомерными действиями самого подрядчика (некачественное выполнение работ).

Доказательств того, что требования технического надзора заявлены неправомерно и ответчиком оспорены, в материалы дела не представлено, в связи с чем, не может быть принят во внимание контррасчет ответчика.

Неустойку по разделу 6 главы 2 (дорожные устройства и обстановка дороги) ответчик признал и произвел выплату. По данному пункту возражения отсутствуют.

Согласно главе 2 основных объектов строительства моста через реку Демьянка в состав работ входило строительство промежуточных опор, пролетного строения, дорожной одежды, сопряжение с насыпью, земляные и укрепительные работы, лестничные сходы, телескопические водоотводные лотки, разборка существующего моста, пропуск паводка.

Второй этап работ по сооружению промежуточных опор (раздел 3) производятся согласно графику выполнения работ в период с 21.06.2013 по 20.07.2013. Согласно актам о приемке выполненных работ фактически работы выполнены 20.09.2013.

Поскольку просрочка подтверждена документально, начисление истцом неустойки за период с 21.06.2013 по 20.07.2013 является правомерным.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду высокого уровня воды документально не подтверждены. Кроме того, в данном случае истец не воспользовался правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и не приостановил выполнение работ при наличии объективных на то оснований.

Пятый этап работ по пролетному строения согласно графику выполнения работ должны быть завершены в срок 20.05.2013, фактически работы выполнены согласно акту о приемке выполненных работ 20.06.2013.

Таким образом, начисление неустойки за период с 21.05.2013 по 19.06.2013 является обоснованным.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик также ссылается на неблагоприятные погодные условия, а именно отрицательный температурный режим и повышенную влажность с наличием осадков в виде снега и дождя.

В отсутствие документального подтверждения, данные доводы не могут быть приняты судом (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первый этап работ по дорожной одежде подрядчик должен был завершить в срок до 20.06.2013, между тем, согласно акту формы КС-2 работы фактически выполнены 25.09.2013.

Истец начислил неустойку за период с 21.06.2013 по 24.09.2013, что соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Работы по первому этапу раздела 6 (сопряжение с насыпью) выполняются в период с 21.04.2013 по 20.05.2013, по второму этапу - с 21.05.2013 по 20.06.2013.

Между тем, фактически работы выполнены по первому этапу - 20.07.2013, по второму - 20.09.2013.

Таким образом, начисление неустойки за период с 21.05.2013 по 19.07.2013 (первый этап), с 21.06.2013 по 19.09.2013 (второй этап) является правомерным.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, изменения по конструкции дорожной одежды должны были быть внесены в разработанную ответчиком рабочую документацию в связи с введением СП 35.13330.2011, введенных в действие с 20.05.2011. Согласно приложению N 1 к дополнительному приложению N 1 от 11.03.2012 к договору, обязанность по разработке рабочей (технической) документации договором возложена на ответчика (подрядчика). Следовательно, ответчик по согласованию с заказчиком обязан был своевременно (заблаговременно) вносить изменения в рабочую документацию, в целях обеспечения соблюдения сроков выполнения работ. Фактически, изменения по конструкции дорожной одежды утверждены протоколом технического совета ФКУ "Уралуправтодор" N 440/2 от 14.06.2013 (п. 3) и согласованы письмом ФКУ "Уралуправтодор" N 01-11/2353 от 03.07.2013. Срок выполнения работ по дорожной одежде согласно утвержденного календарного графика 31 день, то есть до 14.07.2013 работы должны быть выполнены. Фактически выполнены на 25.09.2013. Работы по сопряжению моста с насыпью также завершены 25.09.2013.

Вины заказчика в данном случае не усматривается.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ по разделу 7 (земляные и укрепительные работы) ответчик признает, что отражено в контррасчете и аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно разделу 8 подрядчик обязался выполнить работы по лестничным сходам в три этапа. По первому и второму этапам истец согласился с доводами ответчика об отсутствии вины и принял период неустойки, указанный ответчиком в контррасчете: первый этап - 13.07.2013 по 19.10.2013, второй этап - с 17.07.2013 по 04.11.2013. С учетом корректировки количества дней просрочки ответчик признает неустойку по данным этапам. Нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 21.10.2013 по 19.11.2013 ответчик не оспаривает.

Раздел 9 (телескопические водоотводные лотки) истец исключил из расчета неустойки, также согласившись с доводами ответчика.

Работы по разборке существующего моста (раздел 10) осуществлялся в три этапа. Первый этап выполняется в период с 21.08.2013 по 20.09.2013, второй этап - с 21.09.2013 по 20.10.2013, третий этап - с 21.10.2013 по 20.11.2013. Фактически работы выполнены по первому этапу - 05.11.2013, по второму этапу - 20.11.2013. Работы по третьему по состоянию на 20.12.2013 не выполнены.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойку за период с 21.09.2013 по 04.11.2013 (первый этап), с 21.10.2013 по 19.11.2013 (второй этап), с 21.11.2013 по 19.12.2013 (третий этап).

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик ссылается то, что акт по изменению рабочего движения по объекту в целях упорядоченности дорожного движения подписан комиссией только 15.09.2013. До указанной даты разборка моста привела бы к ограничению (невозможности) движения транспортных средств. Неустойку по второму и третьему этапам ответчик не оспаривает.

Доводы судом отклоняются, поскольку нарушение сроков выполнения работ по данным этапам явилось следствием нарушения сроков работ по предыдущим периодам, что не является основанием для исключения ответственности (ст. 405 ГК РФ). Указанные обстоятельства, с учетом фактического нарушения ответчиком сроков по предшествующим этапам, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Работы по разделу 12 (пропуск паводка) должны быть завершены в срок до 20.05.2013, однако, согласно акту выполненных работ фактически данные работы выполнены 20.06.2013.

Как указал ответчик, нарушение срока вызвано форс-мажорными обстоятельствами в виде наступления паводка в противоречие с графиком выполнения работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов, при отсутствии которых, названные ответчиком обстоятельства не могут быть признанными судом в качестве форс-мажорных с учетом того, что они имеют региональный характер (справки метеослужбы, Министерства по чрезвычайным происшествиям). Кроме того, судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ (в ряде случае существенным образом) по предыдущим этапам и видам работ, что находится в прямой причинной связи со сроками выполнения работ по разделу 12.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости применений положений ст. 333 ГК РФ, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не представил таких доказательств (статья 65 АПК РФ). Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором срока выполнения работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Периоды нарушения сроков выполнения работ являются значительными (в среднем от 30 до 121 дней).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, установленный договором размер неустойки (0,1%) не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Кроме того, по смыслу ст. 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Судом также учтено и то обстоятельство, что при размещении государственного заказа ответчик предложил наиболее низкую стоимость работ (1 863 505 227 руб. 80 коп.), тогда как начальная (максимальная) стоимость составляла 1 982 452 370 руб., снизив стоимость более чем на 110 000 000 руб. (протокол N 412 от 26.12.2011).

Таким образом, ответчик был заинтересован в заключении данного контракта на указанных в нем условиях, в том числе условии об ответственности за нарушение обязательств.

При этом, размер заявленной истцом неустойки не превышает 1,09% от общей стоимости работ по договору, что с экономической точки зрения не является чрезмерным.

Доводов о нарушении заказчиком порядка финансирования ответчиком не заявлено, в настоящее время работы оплачены в полном объеме, следовательно, размер заявленной истцом неустойки баланс интересов сторон не нарушает. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 20 261 077 руб. 01 коп. заявлена правомерно и правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2014 года по делу N А60-23005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева