Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 20АП-6352/14

Тула

16 декабря 2014 г.

Дело N А09-6238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспорт" (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 1073254004042, ИНН 3255500566) - Куприна А.Н. (доверенность от 08.12.2014 N 5), Метелкина А.В. (доверенность от 08.12.2014 N 4), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 20.01.2014 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 по делу N А09-6238/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспорт" (далее - ООО "ПромСтройЭкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решении инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 4809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.03.2014 N 83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у контрагентов необходимых условий для реализации товаров и выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

ООО "ПромСтройЭкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и просит его отменить, поясняя, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, представило доказательства, свидетельствующие о своей добросовестности, а также о реальности совершения финансово-хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "Кевина".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что документы, представленные заявителем, не отвечают критериям достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет.

В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по взаимоотношениям ООО "ПромСтройЭкспорт" с ООО "Кевина", а именно (договоры, акты сверки, налоговые декларации, платежные поручения, счета-фактуры и другие на 349 листах.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Причины, указанные обществом, суд счел не оправдывающими невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, документы по взаимоотношениям ООО "ПромСтройЭкспорт" с ООО "Кевина" к рассматриваемому налоговому периоду не имеют отношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.09.2013 по 11.12.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года согласно которой, налоговая база составила 7 810 633 рубля, а сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров в режиме экспорта - 1 534 563 рубля.

Сумма заявленного к возмещению из бюджета налога в связи с реализацией товара (сантехники китайского происхождения) в адрес ООО "Аш Два О" (Республика Беларусь) составила 1 534 563 рубля.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение суммы НДС, предъявленного к возмещению. Данное нарушение отражено в акте от 24.12.2013 N 34049.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией 28.03.2014 вынесены решения N 4809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 83 об отказе в возмещении (частично) 1 424 852 рубля налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области общество подало апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области решением от 03.06.2014 отказало в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решения налогового органа приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ПромСтройЭкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным поставщиком заявителя во 2 квартале 2013 года являлось ООО "Кевина".

В связи с необходимостью подтверждения факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кевина" инспекцией направлено поручение от 12.08.2013 N 14947 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве.

Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве следует, что ООО "Кевина" поставлено на учет 19.03.2012, вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), учредителем и руководителем организации является Пашков Дмитрий Владимирович, численность работников на 01.01.2013 составляет 1 человек.

Из протокола допроса Пашкова Д.В. от 12.02.2014 N 2 следует, что фактически он не является руководителем ООО "Кевина", документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПромСтройЭкспорт" не подписывал, доверенностей на осуществление деятельности с ООО "ПромСтройЭкспорт" не выдавал. На возмездной основе неоднократно давал согласие на оформление фирм, оформил около 10 фирм, названия которых не помнит).

Кроме того, решением Королевского народного суда от 16.09.1998 Пашков Д.В. признан недееспособным (инвалидом детства), над ним установлена опека постановлением Главы города Королева от 20.11.1998 N 1496.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2013 N 133-П/13 Автономная некоммерческая организация "Коллегия судебных экспертиз" подписи руководителя ООО "Кевина" на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи, представленных ООО "ПромСтройЭкспорт" в налоговый орган, выполнены не Пашковым Д.В., а другим лицом, а также двумя разными лицами.

Проведенный осмотр территорий, помещений, документов, предметов показал, что по адресу регистрации ООО "Кевина" отсутствует (протокол от 12.02.2014 N 1). В отношении ООО "ПромСтройЭкспорт" инспекцией установлено, что организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, численность работников составляет 1 человек.

Согласно протоколу допроса от 19.02.2014 N 1407 свидетеля Минакова М.Г. (руководителя ООО "Ардистрой"), а также представленным им договорам аренды нежилых помещений, указанное лицо сдает в аренду ООО "ПромСтройЭкспорт" помещение под офис площадью 5 кв. метров. Однако проведенный осмотр показал, что ООО "ПромСтройЭкспорт" по адресу регистрации: г. Брянск, ул. Литейная, 11,46, не располагается, в указанном офисе находится организация ООО "СТРОИФИМ". Поступающая в адрес ООО "ПромСтройЭкспорт" корреспонденция возвращается с пометкой "организация закрыта" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.11.2013 N1).

Из протокола допроса руководитель и единственного сотрудника ООО "ПромСтройЭкпорт" Степура С.А., проживающего по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г. Борисов, ул. Гагарина, 69, 83, видно, что указанное лицо не смогло ответить на поставленные вопросы, о том числе: ведется ли ООО "ПромСтройЭкспорт" деятельность по адресу регистрации; на каком праве организации принадлежит помещение, указанное как адрес регистрации; каким образом и с какими представителями ООО "Кевина" заключались договоры поставки; какие организации являются поставщиками для ООО "ПромСтройЭкспорт"; заключались ли ООО "ПромСтройЭкспорт" договоры аренды складских, офисных помещений, транспортных средств; какие организации выступали перевозчиками товара. Вместе с тем. Степура С.А. сообщил, что складских, офисных помещений и транспортных средств не имссмся: право подписи никому не передавал, однако выдавал доверенность на представление интересов организации Степиной О.П., которая также имеет право распоряжения денежными средствами организации. Товар, приобретенный согласно документам в г. Москве, напрямую поставлялся в Республику Беларусь, кроме того адрес отправки груза в документах не указан и Степура С.А. его назвать не может.

Повторно допрошенный в качестве свидетеля руководитель и единственный сотрудник ООО "ПромСтройЭкпорт" Степура С.А. в ходе допроса от 02.10.2014 в соответствии с протоколом допроса Степурой С.А. сообщил, что самостоятельно заключал договор с ООО "Кевина", проверку добросовестности ООО "Кевина" не проводил, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кевина" на дату заключение договора не заказывал, какие-либо контакты в отношении ООО "Кевина" предоставить не смог, точное место погрузки товара указать не смог, указать о примерном количестве загруженных товаром транспортных средств от ООО "Кевина" не смог, конверты от входящей корреспонденции не хранит, и предоставить в адрес инспекции не может, указать правильно организацию которая осуществляет постоянные доставки груза от Поставщиков ООО "ПромСтройЭкспорт" в адрес ООО "Аш Два О" указать верно не смог.

Допросы Степиной О.П. и Фёдяевой М.С. - работников ООО "ПрофиКонсалтинг" (протоколы от 20.02.2014) показали, что ООО "ПромСтройЭкспорт" они оказываются услуги по ведению бухгалтерской документации и представлению интересов в налоговых органах: к поиску поставщиков, заключению с ними договоров и оформлению полученных счетов-фактур отношения не имеют.

Из материалов дела также следует, что ООО "Астард", ООО "Спецэкспортер", ООО "Контракт-Нева", ООО "Аметист" ввозили сантехническое оборудование из Китая по ГТД, заявленным в книге покупок ООО ПромСтройЭкспорт", в графе "страна происхождения товара. Номер таможенной декларации", реализованного ООО "Кевина".

Инспекцией направлены запросы указанным организациям, с целью получения информации в отношении поставленного товара.

ООО "Спецэкспортер" сообщило, что отгрузка товаров по ГТД 107022030/270312/0018311, ГТД 10702030/100412/0022370 в адрес ООО "Кевина", ООО "ПромСтройЭкспорт", ООО "Вектор" в период с 01.01.2012 - 31.12.2013 не осуществлялась.

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась от ООО "ПромСтройЭкспорт" в адрес покупателя - ООО "Аш два О". Перевозчиком груза выступала белорусская компания ЧТУП "БелЕвроГруз".

Так, в указанных целях для проведения допросов водителей, на предмет реальности перемещения груза инспекцией в адрес налоговых органов Республики Беларусь были направлены соответствующие запросы.

Из объяснений директора ЧТУП "БелЕвроГруз" Мяделец И.А. от 27.03.2014 следует, что он является руководителем с 01.08.2011; ЧТУП "БелЕвроГруз" занимаемся грузоперевозками, численность работников составляет 7 человек; в собственности организации находится 4 автомобиля; ЧТУП "БелЕвроГруз" осуществляет перевозку товаров из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь для белорусских компаний; никакой информацией в отношении ООО "ПромСтройЭкспорт" не располагает; договоров на оказание транспортных услуг с данной организацией не заключал; заявку на загрузку товара давало ЧУП "АМПТранс"; погрузка товара осуществлялась на строительном рынке в г. Москве (указанный адрес не является адресом ООО "Кевина"), а разгрузка товара производилась в г. Минске (ул. Бабашкина, строение 76) (указанный адрес не является адресом ООО "Аш два О"): с руководителями ООО "ПромСтройЭкспорт" Степурой А.С. и ООО "Кевина" Пашковым Д.В незнаком.

Согласно объяснению водителя ЧТУП "БелЕвроГруз" Дуда И.И. от 27.03.2014 перевозка товара от ООО "ПромСтройЭкспорт" осуществлялась по маршруту Москва-Минск, доверенностей не получал; указания в отношении адреса получения товара поступали по телефону; погрузка товара осуществлялась в г. Москве на строительном рынке в районе Кунцево (данный адрес не является адресом ООО "Кивина"); разгрузка товара осуществлялась в г. Минске промышленная зона Колядичи (указанный адрес не является адресом ООО "Аш два О"): кладовщики пересчитывали товар при приемке груза; с руководителями ООО "ПромСтройЭкспорт" Степурой А.С. и ООО "Кевина" Пашковым Д.В. не знаком.

Из объяснений бывшего водителя ЧТУП "БелЕвроГруз" Попова Д.А. от 20.03.2014 следует, что перевозка товаров от ООО "ПромСтройЭкспорт" в белорусскую организацию "Аш два О" осуществлялась по маршруту Москва-Минск; доверенность получал по электронной почте от диспетчера; указания в отношении адреса получения товара давались директором ЧГУП "БелЕвроГруз"; в ООО "Аш два О" перевозилась сантехническая арматура; кладовщики пересчитывали товар при приемке груза; разгрузка товара осуществлялась по адресу: г. Минск, ул. Бабушкина, д. 76 (данный адрес не является адресом ООО "Аш два О"); с руководителями ООО "ПромСтройЭкспорт" Степурой А.С. и ООО "Кевина" Пашковым Д.В. не знаком.

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "ПромСтройЭкспорт" представлены копии счетов-фактур на сумму 10 059 911 рублей 10 копеек, в том числе от поставщика ООО "Кевина": от 15.03.2013 N SX-000-2013-05-15-0001 на сумму 2 227 237 рублей 41 копейка; от 15.03.2013 N SX-000-2013-03-15-0002 на сумму 657 663 рубля 97 копеек; от 02.02.2013 N SX-000-2013-03-01-01367 на сумму 3 859 387 рублей 51 копейка; от 27.02.2013 N SX-000-2013-03-01-0657 на сумму 2 459 779 рублей 24 копейки.

Кроме того, ООО "ПромСтройЭкспорт" в книге покупок за 2 квартал 2013 года отразило счет-фактуру от 15.03.2013 N SX -000-201303-15-0039 на сумму 136 629 рублей, в том числе НДС 20 841 рублей 71 копейка (ООО "Кевина"), однако счет-фактура плательщиком не представлена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Заключая сделку с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, уполномоченное на подписание документов, не проверило деловую репутацию контрагента, а также его способность осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Кроме того, поскольку первичные документы, представленные заявителем, не отвечают критерию достоверности, а спорный контрагент не ведет реальной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции справедливо отметил, что между ООО "ПромСтройЭкспорт" и ООО "Кевина" создан фиктивный документооборот.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых обществом решений налогового органа, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были всесторонне и полно исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 по делу N А09-6238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов