Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 16АП-4052/14

г. Ессентуки

15 декабря 2014 г.

Дело N А63-6145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-6145/2014 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия", г. Ставрополь, ОГРН 1052600308970,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгцентр", г. Ставрополь, ОГРН 1032600942274,

к Палеевой Татьяне Георгиевне, г. Ставрополь,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Петросян Камо Акоповича, г. Ставрополь,

о взыскании 6 800 572 руб. 53 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнолия", г. Ставрополь (далее - общество, истец), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торгцентр", г. Ставрополь (далее - Торгцентр, ответчик), к Палеевой Татьяне Георгиевне, г. Ставрополь (далее - предприниматель), третье лицо предприниматель Петросян Камо Акопович, с иском о солидарном взыскании 6 800 572 руб. 53 коп. расходов, понесенных при строительстве цветочного рынка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-ж.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-6145/2014 ходатайство индивидуального предпринимателя Петросян К.А. об отложении рассмотрения дела отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ""Магнолия", г. Ставрополь в доход федерального бюджета 55 002 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-6145/2014, ООО "Магнолия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 06.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2014, в котором объявлен перерыв до 08.12.2014.

В судебное заседание 01.12.2014-08.12.2014 представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца, по заявлению которого объявлялся перерыв, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителей сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Ставрополя N 3159 от 22.09.06 ООО "Магнолия" был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1044 кв.м по ул. 50 Лет ВЛКСМ 16-ж в квартале 522 для строительства цветочного рынка.

28.04.06 Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя истцу было выдано разрешение на строительство цветочного рынка N 2/461-С.

03.05.07 ООО "Магнолия" и предприниматель Петросян К.А. заключили договор инвестирования реконструкции и строительства цветочного рынка по ул. 50 Лет ВЛКСМ 16 "ж", во исполнение которого в августе 2007 года предприниматель Петросян К.А. выполнил строительные работы, запланированные договором, на 30 %, в связи с чем за работу, выполненную по договору подряда обществом "Эльбрус", предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "Эльбрус" 6 800 572 руб. 53 коп.

ООО "Магнолия" свои обязательства по регистрации права долевой собственности на незавершенный строительством объект не выполнило, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края спора о законности предоставления ООО "Магнолия" земельного участка под строительство.

07.07.07 между ООО "Магнолия" и Палеевой Т.Г. был заключен предварительный договор простого товарищества для строительства нежилого помещения на месте цветочного рынка.

27.08.08 ООО "Торгцентр" (покупатель) и Палеева Т.Г. (продавец) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - остановочного павильона с магазином-кафе (литера А), 82% строительной готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16и, на основании которого за ООО "Торгцентр" 28.08.08 зарегистрировано право собственности на данный объект.

ООО "Магнолия", считая, что объект незавершенного строительства, возведенный ООО "Магнолия" по адресу: ул. 50 Лет ВЛКСМ 16-ж с площадью помещений 1453,8 кв.м, вошел в дальнейшем в объект незавершенного строительства - остановочный павильон с магазином-кафе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и, который с готовностью 82% был приобретен у Палеевой Т.Г по договору купли-продажи ООО Торгцентр", впоследствии завершившее строительство, а поэтому в завершенный строительством объект - остановочный павильон с магазином-кафе (литера А), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16и, внесен вклад ООО "Магнолия" в сумме 6 800 572 руб. 53 коп., обратилось с иском о взыскании с ООО "Торгцентр" и Палеевой Т. Г. солидарно указанной суммы.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановление положения, существующего до нарушения права, возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО "Магнолия", обращаясь в суд с иском, не представило доказательства в обоснование своих требований с достоверностью подтверждающих, что заявленная в иске сумма была перечислена ООО "Магнолия" ответчикам, либо на эту сумму общество выполнило работы, либо оказало услуги ответчикам, либо иным образом, внесло свой вклад в объект, построенный ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения арбитражных дел: N А63-1134/2007-С7, А63-3557/2010, NА63-4833/2012, и опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Как установил суд, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.14 по делу N А63-4833/2012 было оставлено в силе

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 по делу N А63-4833/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, было признано право собственности ООО "Торгцентр" на здание объекта капитального строительства - остановочный павильон с магазином-кафе, цветочным рынком и бизнес-центром (литера А) общей площадью 12 542,7 кв. м (инвентарный номер 33134), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16и (том 1, л.д. 114-124, 125-134).

Решением суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по делу N А63-4833/2012 установлено, что 27.08.08 ООО "Торгцентр" (покупатель) и Палеева Т.Г. (продавец) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - остановочного павильона с магазином-кафе (литера А), 82% строительной готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16и. На основании указанного договора за ООО "Торгцентр" 28.08.08 зарегистрировано право собственности на данный объект (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ N 527142 от 28.08.2009).

Удовлетворяя требования ООО "Торгцентр" о признании права собственности на спорный объект, суды пришли к выводу о том, что регистрация права собственности за Палеевой Т.Г и переход права собственности от продавца - Палеевой Т.Г. к покупателю -ООО "Торгцентр" на незавершенный строительством объект осуществлен в соответствии с действующим законодательством, объект впоследствии достроен до степени готовности 100% с соблюдением требований законодательства. Судами также была дана оценка правомерности регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, предоставления обществу земельного участка N 26:12:011604:377, а также выдачи ООО "Торгцентр" разрешения на продолжение строительства.

ООО "Магнолия" участвовало в деле N А63-4833/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать за ним право собственности на часть указанного объекта, а именно на помещения площадью 1453,8 кв. м, расположенные на 1 -м этаже. В удовлетворении требований ООО "Магнолия" было отказано (том 1, л.д. 114-124).

Отказывая в удовлетворении требований о признании за ООО "Магнолия" право собственности на помещения площадью 1453,8 кв. м, расположенные на 1 этаже спорного объекта, суды указали, что помещения площадью 1453,8 кв. м, расположенные на 1 этаже спорного объекта (они же объект незавершенного строительства в рамках дела А63-3557/2010), являвшиеся предметом договора на инвестирование, прекратили свое существование и выбыли из гражданского оборота, что исключает возможность признания на них права собственности. Доказательством, что заявленные ООО "Магнолия" помещения площадью 1453,8 кв.м. (они же объект незавершенного строительства в рамках дела А63-3557/2010), выбыли из гражданского оборота, является также тот факт, что конкретно с указанием номеров помещений идентифицировать их применительно к спорному объекту ООО "Магнолия" не может, ни кадастровый, ни технические паспорта на данный объект недвижимости - помещения площадью 1453,8 кв.м в материалы дела А63-3557/,10 представлены не были.

Более того, самих помещений площадью 1453,8 кв.м, являвших предметом договора на инвестирование, никогда не существовало, так как согласно справке по результатам инвентаризации от 19 ноября 2007 года, выданной ГУП СК "Крайтехинвентаризация", объект незавершенного строительства (32 % готовности) имел не помещения площадью 1453,8 кв.м, а общую площадь застройки в размере 1453,8 кв.м.

Кроме того, постановление главы г. Ставрополя от 22.09.06 N 3159 о предоставлении ООО "Магнолия" земельного участка для строительства цветочного рынка по улице 50 лет ВЛКСМ в квартале 522 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2007 по делу N А63-1134/2007-С7, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 и кассационной инстанции от 01.04.2008, было признано недействительным (том 1, л.д. 135-140).

Судом также установлено, что после того как Палеева Т.Г. включила объект незавершенного строительства (32 % готовности), являвшийся предметом договора на инвестирование, в объект незавершенного строительства - остановочный павильон с магазином-кафе, литер А, 82 % строительной готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-и, и зарегистрировала за собой право собственности, ООО "Магнолия" с какими-либо претензиями к ней не обращалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства на строительство помещений площадью 1453,8 кв.м, являвших предметом договора на инвестирование с предпринимателем Петросян К.А., вносило не ООО "Магнолия", а сам предприниматель, тогда как ООО "Магнолия" свои обязательства перед предпринимателем по договору инвестирования не выполнило.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Магнолия" надлежащих доказательств, подтверждающих участие в строительстве, осуществление затрат в размере 6 800 572,53 руб. на строительство цветочного рынка, вошедшего в здание объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 16-и, в материалы дела ни по настоящему спору, ни по ранее рассмотренным делам, не представило.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы общества в обоснование заявленных требований, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины суд первой инстанции правомерно возложил на истца и взыскал в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество в нарушение требований указанных норм права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, иное толкование обществом норм права не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-6145/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-6145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко