Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14054/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-34761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ИНН:5038001362, ОГРН: 1025004909335): Иванькова М.Л. представитель по доверенности от 22.09.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН:5018152980, ОГРН: 1125018008180): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-34761/14, принятое судьей Лещенко А.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее по тексту - ООО "Фирма "Мортадель") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее по тексту - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 2 625 321 руб. по договору поставки N 135 от 25 февраля 2013 года (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований ООО "Фирма "Мортадель" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-34761/14 исковые требования ООО "Фирма "Мортадель" удовлетворены в полном объеме (л.д. 59).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Мортадель" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года между ООО "Фирма "Мортадель" (поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (покупатель) был заключен договор поставки N 135, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясосырье на основании спецификаций, заключаемых сторонами на определенный период поставки и являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора документом, подтверждающим факт передачи партии товара в определенном соответствующей спецификацией ассортименте, количестве и по цене, является товарная накладная, товарно-транспортная накладная на переданный товар, заверенная обеими сторонами.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие действующей спецификации, а также следующие документы на товар: товарная накладная, счет фактура, сертификат соответствия и другие документы, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора истцом был поставлен товар на сумму 3 223 823 руб. 84 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела следующими товарными накладными: N 310279001 от 06 ноября 2013 года (л.д. 36), N 334227001 от 30 ноября 2013 года (л.д. 38), N 336255003 от 02 декабря 2013 года (л.д. 40), N 337289002 от 03 декабря 2013 года (л.д. 42), N 338999001 от 04 декабря 2013 года (л.д. 44), N N339281001 от 06 декабря 2013 года (л.д. 46), N344284001 от 10 декабря 2013 года (л.д. 48), N347317001 от 13 декабря 2013 года (л.д. 50), N019027002 от 19 января 2014 года (л.д. 52), а также реестрами документов, подтверждающих качество и безопасность товара (л.д. 37, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53).

Товар ответчиком был принят без замечаний, что подтверждается соответствующими подписями и печатями на указанных товарных накладных и реестрах.

Согласно п. 2.3 договора поставки покупатель обязан принять товар, оплатить его стоимость по цене, указанной в спецификации, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от товара.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за товар производится в рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ в момент передачи товара, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты передачи товара покупателю, если иной срок оплаты не определен сторонами в действующей спецификации.

Ответчик надлежащим образом приятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 223 823 руб. 84 коп.

25 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 36 с требованием не позднее 08 мая 2014 года погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

В материалах настоящего дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 30 мая 2014 года, в которых ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" признало задолженность перед ООО "Фирма "Мортадель" (л.д. 16-17).

Из материалов дела также следует, что 30 мая 2014 года между сторонами был составлен акт зачета взаимных требований (л.д. 35).

Согласно указанному акту, после проведения взаимозачета задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" перед ООО "Фирма "Мортадель" составила 2 625 321 руб. 04 коп.

Однако данная сумма ответчиком осталась не оплаченной, что и послужило основанием для обращения ООО "Фирма "Мортадель" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Фирма "Мортадель", суд первой инстанции сослался на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, а также на отсутствие в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

По своей правовой природе договор N 135 от 15 февраля 2013 года является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд делает вывод, что судом первой инстанции было правомерно удовлетворены требования ООО "Фирма "Мортадель", поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается поставка истцом товара по договору поставки N 135 от 15 февраля 2013 года, в то время как доказательства оплаты ответчиком задолженности за принятый товар в размере 2 625 321 руб. 04 коп. в материалах дела отсутствуют.

Согласно норме пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" не содержит оснований, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу решением, а также не содержит ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми заявитель обосновывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ" не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-34761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич