Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-11709/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-9045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11709/2014) арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-9045/2014 (судья Сумбаева А.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области(ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391)

к Арбитражному управляющему Овериной Ирины Анатольевны,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Брицкая Светлана Ивановна (удостоверение ТО N 033329 выдано 22.04.2014, по доверенности N 140 от 21.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Оверину Ирину Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 арбитражный управляющий Оверина И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы указал, что оплата оказанных привлеченным специалистом услуг не была осуществлена, ввиду отсутствия денежных средств у должника, и следовательно права должника и конкурсных кредиторов не нарушены.

Также, арбитражный управляющий Оверина И.А. просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ей правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-33285/2012 в отношении индивидуального предпринимателя В.А. Быкова введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена И.А. Оверина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 индивидуальный предприниматель В.А. Быков признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена И.А. Оверина.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области С.И. Брицкой в отношении арбитражного управляющего И.А. Овериной проведено административное расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" по договорам от 06.02.2013, от 30.07.2013 и дополнительному соглашению от 30.12.2013 N 1 к договору от 30.07.2013;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, Типовых форм арбитражный управляющий представил неполную и недостоверную информацию в отчетах о результатах проведения наблюдения, а также в отчетах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.05.2013, 15.07.2013, 23.10.2013, 22.01.2014 и 15.04.2014;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил, к отчетам временного управляющего по состоянию на 24.05.2013 и 15.07.2013 не приложены копии договора от 06.02.2013 с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры"; к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 06.02.2013 не приложены копии договора от 06.02.2013, договора от 30.07.2013; к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 22.01.2014 и на 15.04.2014 не приложены копии договора от 06.02.2013, договора от 30.07.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.07.2013.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области С.И. Брицкой в отношении арбитражного управляющего И.А. Овериной 01.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего И.А. Овериной к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или)

преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим И.А. Овериной заключены договоры оказания услуг от 06.02.2013 и от 30.07.2013.

Согласно условиям договора от 06.02.2013 привлеченное лицо приняло на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения в отношении должника, по представлению интересов арбитражного управляющего перед физическими и юридическими лицами, по осуществлению правовой экспертизы документов, подготовке заявлений, запросов, претензий, ходатайств, подготовке материалов собраний кредиторов, проведению консультаций по возникающим в ходе процедуры банкротства вопросам, по осуществлению иных действий. Также исполнитель принял на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг и услуг делопроизводства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1. договор действует до завершения процедуры наблюдения в отношении должника.

30.07.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя В.А. Быкова - И.А. Овериной заключен договор на оказание аналогичных услуг с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" на период конкурсного производства в отношении должника.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги также определен 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.12.2013 размер вознаграждения в связи с уменьшением объема работ снижен до 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) признано необоснованным привлечение И.А. Овериной для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.А. Быкова ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" по договорам оказания юридических услуг от 06.02.2013 и от 30.07.2013.

Факт необоснованного привлечения специалиста является установленным определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу N А46-33285/2012 и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку названным выше судебным актом подтверждается наличие объективной стороны вмененного арбитражному управляющему И.А. Овериной правонарушения; субъективная сторона вмененного арбитражному управляющему правонарушения характеризируется неосторожной формой вины.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы арбитражного управляющего Овериной И.А. о том, что оплата услуг привлеченных специалистов не была произведена в виду отсутствия денежных средств у должника, и не затрагивает интересы кредиторов и должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91, данным в пункте 4, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае если оплата оказываемых услуг ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" не будет осуществлена должником, то ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника стоимости данных услуг, что и оговорено пунктами 4.1 договоров от 06.02.2013 года N б/н и от 30.07.2013 года N б/н.

Следовательно, сам по себе факт оказания услуг, подтверждаемый в данном случае актами выполненных работ, уже свидетельствует о том, что возмещение стоимости этих услуг может быть произведено за счет имущества должника, что не может не отразиться на объеме конкурсной массы, за счет которой осуществляется соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в вину арбитражному управляющему И.А. Овериной также вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, Типовых форм, согласно которым арбитражный управляющий представила неполную и недостоверную информацию в отчетах о результатах проведения наблюдения, а также в отчетах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.05.2013, 15.07.2013, 23.10.2013, 22.01.2014 и 15.04.2014, а именно: в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе "Номер, дата и срок действия договора" отсутствуют сведения о договорах от 06.02.2013 (отчет от 24.05.2013 и от 15.07.2013), сведения о договорах от 06.02.2013 и от 30.07.2013 (отчеты от 23.10.2013 и от 22.01.2014), сведения о дополнительном соглашении от 30.12.2013 к договору от 30.07.2013 (отчеты от 22.01.2014, от 15.04.2014). Кроме того, как указал заявитель, в названных отчетах отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил, к отчетам временного управляющего по состоянию на 24.05.2013 и 15.07.2013 не приложены копии договора от 06.02.2013 с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры"; к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 06.02.2013 не приложены копии договора от 06.02.2013, договора от 30.07.2013; к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 22.01.2014 и на 15.04.2014 не приложены копии договора от 06.02.2013, договора от 30.07.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.07.2013.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

Согласно подпункту "е" пункту 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих, согласно которым в отчетах арбитражного управляющего должна быть указана в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" номер и дата договора, срок действия договора.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что в отчетах о результатах проведения наблюдения, а также в отчетах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.05.2013, 15.07.2013, 23.10.2013, 22.01.2014 и 15.04.2014, а именно: в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе "Номер, дата и срок действия договора" отсутствуют сведения о договорах от 06.02.2013 (отчет от 24.05.2013 и от 15.07.2013), сведения о договорах от 06.02.2013 и от 30.07.2013 (отчеты от 23.10.2013 и от 22.01.2014), сведения о дополнительном соглашении от 30.12.2013 к договору от 30.07.2013 (отчеты от 22.01.2014, от 15.04.2014). Кроме того, как указал заявитель, в названных отчетах отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил, к отчетам временного управляющего по состоянию на 24.05.2013 и 15.07.2013 не приложены копии договора от 06.02.2013 с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры"; к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 06.02.2013 не приложены копии договора от 06.02.2013, договора от 30.07.2013; к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 22.01.2014 и на 15.04.2014 не приложены копии договора от 06.02.2013, договора от 30.07.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.07.2013.

Данное обстоятельство является основанием полагать, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему И.А. Овериной исполнить требования закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве (нарушения описаны выше).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.).

Удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-9045/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер