Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 19АП-6720/14

г. Воронеж

16 декабря 2014 г.

Дело N А64-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича: Болдырев А.Ю.; Дубищев А.Н., представитель по доверенности от 21.07.2014 г.;

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., представитель по доверенности от 03.06.2014 г.;

от индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года по делу N А64-5909/2013, принятое по заявлению арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 215 935,48 руб. и судебных расходов в размере 73 272,83 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича (ИНН 682801599186, ОГРНИП 312682814900062),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Болдырев Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в общем размере 215 935,48 руб. и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в общем размере 73 272,83 руб., в том числе: 16 216,49 руб. - расходы на публикацию сообщений, 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 4 718,7 руб. - оплата канцелярских товаров, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 г. с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 209 032,25 руб., и расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича: 16 216,49 руб. - расходы на публикацию сообщений, 1 378,7 руб. - оплата канцелярских товаров. В удовлетворении требования арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 6 903,23 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 3 340 руб. - оплата канцелярских товаров, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения финансового анализа должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Болдырев Александр Юрьевич и ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 3 340 руб. - оплата канцелярских товаров, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения финансового анализа должника.

Из апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области следует, что уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года в полном объеме.

Арбитражный управляющий Болдырев Александр Юрьевич и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Болдырев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) индивидуальный предприниматель Котов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Болдырев А.Ю. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Котова Сергея Владимировича, подтвержден материалами дела.

Арбитражный управляющий Болдырев А.Ю. заявил о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Котова Сергея Владимировича в общем размере 215 935,48 руб.

Обязанности временного управляющего исполнялись Болдыревым А.Ю. в период с 30.10.2013 г. (дата объявления резолютивной части определении о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) до 10.02.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) индивидуальный предприниматель Котов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Писаренко Н.В.

Обязанности конкурсного управляющего исполнялись Болдыревым А.Ю. в период с 10.02.2014 г., (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) по 28.05.2014 г. (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Расчет суммы вознаграждения судом области проверен. Фактически размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство составил 207 032,25 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Болдыреву А.Ю. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего ИП Котова С.В.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Болдырева А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Котова С.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Болдырева А.Ю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Котова С.В. в общем размере 73 272,83 руб., в том числе: 16 216,49 руб. - расходы на публикацию сообщений, 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 4 718,7 руб. - оплата канцелярских товаров, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения финансового анализа должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Расходы арбитражного управляющего по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника в общем размере 16 216,49 руб. подтверждены подлинными документами, представленными в материалы дела (чеки-ордера от 20.02.2014, от 11.01.2014, от 17.01.2014, от 27.04.2014, от 14.05.2014, от 21.02.2014, от 18.12.2013, от 13.11.2013; счета от 27.04.2014 N 01-202299, от 17.02.2014 N 01-1699935; бланк-заявка на публикацию сообщения от 13.11.2013, от 19.02.2014; счет-фактура от 16.11.2013 3К0005915; извещения от 20.02.2014, от 13.11.2013, от 11.01.2014, от 17.01.2014, от 14.05.2014), а также копиями публикаций сообщения в ЕФРСБ; сообщение о публикации в газете "Коммерсантъ".

Арбитражный управляющий заявил о возмещении почтовых расходов в сумме 3 037,64 руб., в подтверждение которых арбитражный управляющий представил копии кассовых чеков и реестры почтовых отправлений, из которых невозможно установить, были ли реально произведены указанные расходы и их связь с делом о банкротстве.

Из материалов дела видео, что суд первой инстанции истребовал у арбитражного управляющего подлинные платежные документы, доказательства, подтверждающие их связь с делом о банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий истребованные судом доказательства не представил, требование арбитражного управляющего о возмещении почтовых расходов в сумме 3 037,64 руб. удовлетворению не подлежит.

В подтверждение транспортных расходов в размере 9 000 руб. арбитражный управляющий представил копии договора аренды автомобиля с экипажем от 15.11.2013 г. N 1, актов приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2013 г. N 1, от 14.01.2014 г. N 2, от 28.01.2014 г. N 3.

Между тем, арбитражный управляющий не подтвердил соответствующими доказательствами необходимость и разумность заключения договора аренды автомобиля с экипажем от 15.11.2013 г. N 1.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие оплату этих расходов.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в возмещении транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 9 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оплаты услуг нотариуса арбитражный управляющий представил справку к реестру за N 9-6506-Р-6508 от 20.11.2013 г. на сумму 300 руб., выданную нотариусом Ретюнских С.Н. представителю арбитражного управляющего Овчинникову В.М. за свидетельствование копий документов.

Однако, данная справка не содержит сведений о том, что данные расходы понес арбитражный управляющий.

Также суд области правомерно отказал в возмещении расходов арбитражного управляющего по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их связь с делом о банкротстве.

Вместе с тем, требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на приобретение канцтоваров на сумму 4 718,70 руб. подлежат удовлетворению сумме 1 378,70 руб. (расходы на приобретение бумаги, заправку тонера и на другие канцелярские товары), поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены подлинными документами, в частности, кассовым чеком от 21.11.2013 г., товарным чеком от 23.11.2013 г. б/н, товарным чеком от 17.02.2014 г. N 203, товарным чеком от 19.11.2013 г. б/н, кассовым чеком от 19.11.2013 г.

Расходы на приобретение канцтоваров в размере 340 руб. (изготовление печати арбитражного управляющего) 3 000 руб. (приобретение товаров и услуг, связанных с приемом - передачей электронных документов) возмещению не подлежат, так как относятся к собственным расходам арбитражного управляющего, связанным с его профессиональной деятельностью.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов по оплате проведения финансового анализа должника в размере 40 000 руб., в обоснование которого он представил договор проведения финансового - экономического анализа от 16.12.2013 г. N ФА12/1-13, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.01.2014 г. N ФА12/1-13, отчет о результатах анализа финансового состояния должника).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе и в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа на временного управляющего оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФНС России 40 000 руб. нет.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств наличия расходов на эту сумму.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 209 032,25 руб., и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича: 16 216,49 руб. - расходы на публикацию сообщений, 1 378,7 руб. - оплата канцелярских товаров, а также правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 6 903,23 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Котова Сергея Владимировича в размере 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 3 340 руб. - оплата канцелярских товаров, 40 000 руб. - расходы по оплате проведения финансового анализа должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего о том, что временный управляющий ИП Котова С.В. Болдырев А.Ю. на законных основаниях привлек иное лицо, обладающее специальными познаниями для проведения анализа финансового состояния должника, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 5-ФЗ РФ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Несмотря на то, что Болдырев А.Ю., являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, он заключил договор проведения финансового - экономического анализа от 16.12.2013 г. N ФА12/1-13.

При этом, привлеченным специалистом, фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора от N ФА12/1-13, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченной для проведения финансового анализа должника организации.

Довод арбитражного управляющего о том, что 3 037,64 руб. - почтовые расходы, 9 000 руб. - транспортные расходы, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, 3 340 руб. - оплата канцелярских товаров, подтверждены представленными доказательствами, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу и опровергается материалами дела.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим на изготовление собственной печати арбитражного управляющего, приобретение товаров и услуг, связанных с приемом - передачей электронных документов, не могут быть возложены на ФНС России в связи с тем, что на заявителя могут быть возложены в силу ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве только те непогашенные расходы, которые непосредственно были осуществлены в рамках конкретной процедуры банкротства. Закон о банкротстве не предусматривает того, чтобы на иных лиц, помимо самого арбитражного управляющего, были возложены расходы на обеспечение его профессиональной деятельности в целом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд вправе отстранить конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Таким образом, возмещение за счет имущества должника транспортных расходов конкурсного управляющего, является незаконным. Указанные расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе уполномоченного органа о необоснованности расходов арбитражного управляющего на публикацию в размере 16 216 руб. 49 коп., канцелярских расходов в размере 1 378 руб. 70 коп., являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанные расходы подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем, арбитражным судом признаны обоснованными, необходимыми, направленными на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в сиу Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах арбитражного управляющего и уполномоченного органа по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Тамбовской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года по делу N А64-5909/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Болдырева Александра Юрьевича, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева