Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 06АП-6112/14

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А73-10019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь": Набока А.С., представитель по доверенности от 20.04.2014

от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 04-37/105

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 30.09.2014

по делу N А73-10019/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т. И. Чаковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"

к Хабаровской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 219 576 руб. 89 коп. Обществу.

Решением от 30.09.2014 суд требования общества удовлетворил, обязал Хабаровскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21 576 рублей 89 копеек. Также взыскал с Хабаровской таможни в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7392 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта суд нарушил нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 197, пункт 1 статьи 198, пункт 3 статьи 189, пункт 4 статьи 170 АПК РФ, данные нарушения выразились в следующем: основанием для оставления без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей явилось нарушение декларантом порядка регулирования данных правоотношений, а именно непредставление обществом документов, прямо предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), последнее же обратилось в суд с настоящим заявлением, не оспаривая решение таможни (о корректировке таможенной стоимости), как это предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации для правоотношений с публичном элементом, а суд, приняв и рассмотрев такое заявление по существу, нарушил пункт 2 статьи 197 и пункт 1 статьи 198 АПК РФ; суд в своем решении, пришел к выводу о том, что таможней не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, вместе с тем в рассматриваемом споре, решение о корректировке таможенной стоимости не оспаривается, следовательно, и обязанности доказывания законности принятия таких решений у таможенного органа не было; суд в своем решении не сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 (пункт 2), которое предусматривает оставление поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения, если им не была соблюдена административная процедура, в том числе не предоставлены в таможню документы, предусмотренные частью 2 статьи 149, частью 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках реализации контракта от 11.01.2009 N HLSF-333-041 (далее-контракт), заключенного с торгово-экономической компанией "Цзю ли" (КНР), на территорию России ввезены названные товары: сталь оцинкованная (нелегированная, покрытая полиэстером) в рулонах, мешки полипропиленовые для кормов животных, запасные части к с/х эсктрудеру, металлоконструкции для каркаса здания, электродвигатели переменного тока, оборудование для линии по производству сэндвич-панелей.

В целях таможенного оформления Общество подало в таможенный орган декларацию на товары N 10703050/190811/0003257 (далее - ДТ N 3257). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 22.08.2011 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 22.08.2011 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а так же для выпуска товаров предложено заполнить форму КТС и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением Обществом дополнительно запрошенных документов, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, после чего Обществом представлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которым таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 3257, определена 6 методом.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 219 576,89 руб.

Посчитав, что основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали, 10.02.2014 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и представило документы, связанные с декларированием спорной партии товаров, а также письменные объяснения наличия излишней уплаты от 06.02.2014 N 1.

Письмом от 13.02.2014 N 15-21/2201 Таможня возвратила заявление без рассмотрения, обосновав это непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив указанное письмо, как отказ в возврате таможенных платежей и посчитав его незаконным, общество, обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1-4 указанной нормы.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6-10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. При этом цена товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Судом установлено, что контракт с приложением и дополнением к нему, инвойс, спецификация, международная товарно-транспортная накладная, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о непредставлении документов, подтверждающих оплату ввезенных товаров, ввиду следующего.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2009 в контракт от 11.01.2009 N HLSF-333-041 внесены изменения, согласно которым оплата по данному контракту производится в течение 90 дней после поступления товара покупателю.

Доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, либо доказательств того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, таможенным органом не представлено. Таможенным органом не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости, за исключением констатации факта непредставления дополнительно запрошенных документов и первоначального согласия общества скорректировать таможенную стоимость.

Однако это обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости, также в свою очередь, факт согласия общества на корректировку таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12.

Поскольку, таможенным органом не обоснованно: как дополнительно запрошенные документы и сведения могли повлиять на определение таможенной стоимости; обязанность общества, представлять в таможенный орган документы, наличие которых у общества не предусмотрено ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота, суд верно установил, что непредставление указанных документов не явилось достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости, так как в таможню декларантом представлены документы, достоверно подтверждающие, в том числе стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учёту при определении таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости правомерно отклонен судом первой инстанции.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ИмСталь" в таможенный орган были представлены все документы, достаточные для достоверного подтверждения заявленной величины таможенной стоимости товаров, и напротив, доказательств наличия, предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, то есть таможней не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Таможней не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, в связи с чем таможенные платежи, уплаченные Обществом сверх суммы, исчисленной при определении таможенной стоимости первым методом, в размере 219 576,89 руб. являются излишне уплаченными и согласно ст. 89 ТК ТС подлежат возврату Обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Размер таможенных платежей, доначисленных и уплаченных Обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости, а равно факт их уплаты, таможенным органом не оспариваются.

Не заявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке или о принятии таможенной стоимости не лишает Общество возможности защитить свои права иным способом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 79 от 08.11.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ содержит разъяснения, которыми надлежит руководствоваться судам (что является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможенным органом, общество представило в таможенный орган заявление со всеми имеющимися у него в деловом обороте документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа, оформленное письмом от 13.02.2014 N 15-21/2201, правомерно расценено обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза и нарушающее права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции обоснованно, в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Хабаровскую таможню обязанность устранить

допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2014 по делу N А73-10019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина