Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-1783/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А51-27257/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1783/2014

на определение от 26.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

о завершении конкурсного производства

по делу N А51-27257/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фтормет"

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

при участии:

от уполномоченного органа - Кончинкина И.В. по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-564 сроком действия до 29.01.2015, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фтормет" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Определением от 07.08.2013 конкурсный управляющий Абдулимов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фтормет", конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Конкурсный управляющий представил в дело отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, указав, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выполнены.

Определением суда от 26.12.2013 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства. В обоснование своей позиции заявитель указал, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника: не исследованы причины утраты платежеспособности должника, не предприняты меры по выявлении и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не рассмотрен вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение процедуры банкротства преждевременно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2014.

Определением суда от 18.03.2014 производство по делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Приморского края судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении Кондякова Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фтормет" в размере 137 612 рублей 91 копеек.

Определением от 31.03.2014 Арбитражный суд Приморского края привлёк Кондякова Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фтормет", взыскав с него в пользу должника 137 612 рублей 91 копейку. Определение вступило в законную силу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фтормет" возобновлено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.12.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

За исключением представителя уполномоченного органа представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве в отношении денежной суммы, взысканной с Кондякова Виктора Петровича в порядке субсидиарной ответственности, копия которого приобщена к материалам дела в настоящем судебном заседании. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, сочтя возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фтормет", арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве, по поиску и выявлению имущества должника. Местонахождение руководителя должника и имущество у должника не установлены, анализ финансового состояния должника не проводился в связи с отсутствием документов. Счета должника закрыты.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку им не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника приведет не только к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Федеральная налоговая служба 25.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2014 Кондяков Виктор Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фтормет" в сумме 137 612 рублей 91 копейка.

Таким образом, конкурсное производство завершено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, что не соответствует части 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, определением от 15.12.2014 арбитражный суд произвел замену первоначального взыскателя - ООО "Фтормет" на МИФНС России N 10 по Приморскому краю по требованию о привлечении Кондякова Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фтормет" в размере 137 612 рублей 91 копеек.

Таким образом, на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство в отношении денежной суммы, взысканной с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, в результате которого уполномоченный орган в лице МИФНС России N 10 по Приморскому краю, будучи единственным кредитором должника, приобрел право на принятие единственно ликвидного имущества должника (сумма, взысканная с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в счет погашения своих требований.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что права уполномоченного органа принятием определения от 15.12.2014 о процессуальном правопреемстве восстановлены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения и продления срока конкурсного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-27257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич